Дело № 5-177/2025

УИД 51RS0002-01-2025-002401-98

Мотивированное постановление изготовлено 09.06.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 5 июня 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Зигранд», *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** должностным лицом *** ФИО1, действующим по поручению перевозчика водного транспортного средства международной перевозки (далее - судно) ***, с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение Операций» было подано сообщение об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза из порта *** (сообщение об убытии). Сообщение об убытии содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Сообщению об убытии был присвоен №***, таможенная декларация на транспортное средство (далее - ТДТС) была зарегистрирована за №*** (дата и время регистрации ***).

*** сообщение об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза было обработано должностным лицом таможенного поста ***. При обработке сведений, содержащихся в сообщении, было принято решение о проведении таможенного осмотра судна ***

В период с 10ч. 16мин. по 11ч. 36 мин. *** должностными лицами таможенного органа был проведен таможенный осмотр судна *** акт таможенного осмотра №***, по результатам которого в *** обнаружены товары, незаявленные в сообщении о убытии (ТДТС). Используя систему управления рисками, с целью идентификации обнаруженных товаров должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра обнаруженных товаров.

В период с 12ч. 30 мин. по 15ч. 30 мин. *** должностными лицами таможенного поста *** был проведен таможенный досмотр, акт таможенного досмотра №***, в ходе которого было установлено, что в *** находятся товар: ***

***

***

Указанный товар не был заявлен таможенному органу в сообщении об убытии, декларирование данных товаров не производилось.

Руководствуясь статьей 323 ТК ЕАЭС, от капитана судна было получено письменное объяснение, из которого следует, что при убытии из порта *** *** судна *** в *** обнаруженные товары, а именно ***, которые не были указаны в декларации судовых припасов, в связи с невнимательностью членов экипажа, а также данные товары являются судовыми припасами и используются на борту судна ***.

Таким образом, по результатам таможенного контроля, товар: ***, незаявленный в сообщении об убытии (ТДТС), идентифицирован таможенным органом, как судовые припасы, подлежащие таможенному декларированию по установленной форме.

*** по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** в отношении ООО «Зигранд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении ООО «Зигранд» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании представитель ООО «Зигранд» ФИО2 не оспаривал наличие события и состава вменяемых юридическому лицу административных правонарушений, просил решить вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния или назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в бездействии юридического лица – ООО «Зигранд» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** от *** (л.д.1-8);

- сообщением об убытии №*** (ТДТС №***) (л.д.9-29);

- актом таможенного осмотра (АТО) №***, по результатам которого в *** обнаружены товары, незаявленные в сообщении о убытии (ТДТС) (л.д. 30-31);

- актом таможенного досмотра (АТД) №***, в ходе которого было установлено, что в *** находятся товар: ***

***

*** (л.д. 35-36);

- объяснением от ***, из которого следует, что при убытии из порта *** *** судна *** в *** обнаруженные товары, а именно *** которые не были указаны в декларации судовых припасов, в связи с невнимательностью членов экипажа, а также данные товары являются судовыми припасами и используются на борту судна *** (л.д. 91-94);

- служебной запиской ОКТСиТП от *** №***, согласно которой товар отнесен таможенным органом к категории припасы (л.д. 168);

- письмом от *** № б/н *** в котором Организация сообщает, что собственником судна *** является *** что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от ***. В период совершения административного правонарушения, судно *** находилось в коммерческой эксплуатации ООО «Зигранд» на основании Договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) №*** от *** в редакции дополнительного соглашения к Договору от ***, а также актом приема-передачи судна во фрахт от *** (л.д. 60-74);

- письмом от *** №*** ООО «Зигрант», в котором Общество сообщает, что согласно Договору фрахтования №*** на момент убытия из порта *** *** судно *** находилось в оперативном управлении у ООО «Зигранд». ФИО3 в субтайм-чартер не передавалось иным лицам. ООО «Зигранд» знакомо с таможенным законодательством, в частности с положениями главы 39 ТК ЕАЭС. Сообщает, что знает об ответственности за совершение административных нарушений в соответствии с КоАП РФ. Причинами, послужившими недостоверному заявлению сведений о количестве *** на момент убытия из порта ***, являются технические сбои и недостаточный контроль со стороны судовой администрации *** ООО «Зигранд» сообщает, что технические ошибки в не точном декларировании в качестве судовых припасов наживки при убытии из порта *** *** произошли в результате ряда субъективных причин. Эти ошибки несут непредумышленный характер и никак не сказались на платежах в соответствии с действующим законодательством в бюджеты различных уровней (л.д. 81-132);

- протоколом об АП №*** от *** (л.д. 171-174);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину ООО «Зигранд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпунктам 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

В соответствии с пунктом 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС:

независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) I товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия...»;

убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа;

разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза...».

Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на % таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного ^ или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и 4 убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, результатами таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара: ***, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Временем совершения административного правонарушения в данном случае является, в соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ЕАЭС, время регистрации ТДТС в отношении судна, на котором находились припасы, убывающие с таможенной территории Союза.

Согласно документам, имеющимся в материалах об АП (свидетельство о праве плавания от *** №***) судно *** находится в собственности ***

В соответствии Приложением «В» Раздел 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном. Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент убытия *** из порта *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированного товара являлась компания ООО «Зигранд», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

ООО «Зигранд» необходимо было до убытия судна из порта *** совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием вышеуказанного товара в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со статьей 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, компания ООО «Зигранд» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвело таможенное декларирование по установленной форме товара: ***

***

***

при убытии *** судна *** из порта ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Таким образом, в деянии ООО «Зигранд» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании ООО «Зигранд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Зигранд» являясь перевозчиком и декларантом товаров, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована ООО «Зигранд» надлежащим образом и не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Зигранд» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у компании отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения в рассматриваемой ситуации также не могут быть обоснованными, поскольку признаков малозначительности правонарушения, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на нарушение таможенных правил, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемой ситуации заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, не имеется.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ООО «Зигранд», признаю: признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 177).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ООО «Зигранд» наказание в виде штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно соразмерно содеянному.

Совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий, имеются основания для применения положений части 3.2 и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначении ООО «Зигранд» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере 924 316,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 16.2 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зигранд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 924 316 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 79 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить ООО «Зигранд», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кутушова