Решение по делу № 2А-4311/2023 от 23.03.2023

Дело № 2а-4311/2023

УИД 78RS0022-01-2023-000040-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о не разрешении на въезда на территорию Российской Федерации, как принятое с нарушением законодательства, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, основания для вынесения подобного решения ему неизвестны, принятие оспариваемого решения нарушает право его семьи на полноценное существование, вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности полагал незаконными, вынесенными с нарушением КоАП РФ и подлежащими исключению из числа доказательств по делу (л.д. 4-5, 77-82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части требований ФИО3 о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, послужившими основанием для вынесения обжалуемого решения отказано.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в основу обжалуемого решения легли два постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, вынесенные в один день, на основании одних и тех же действий истца, полагал постановления вынесенными с нарушением норм КоАП РФ и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Представитель административного ответчика в суд явился, пояснил, что административный истец совершил правонарушения на территории Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи чем и вынесено обжалуемое решение, в удовлетворении иска просил отказать, о чем представил письменную позицию (л.д. 56-59).

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что об обжалуемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок для подачи иска в суд не пропущенным.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином <данные изъяты> (л.д. 12), в Санкт-Петербурге зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В Российскую Федерацию приезжает для временного проживания с 2011 года (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за в нарушение правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания или жительства, совершенное в Санкт-Петербурге. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было вынесено постановление № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. По адресу: <адрес> в ходе проверки документов ФИО3 было установлено, что иностранный гражданин проживает на территории РФ по №, выданному ДД.ММ.ГГГГ с бессрочным сроком действия, получил документ ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном законом порядке миграционный учет не оформил, фактически проживает по адресу: <адрес>. За совершение указанного правонарушения административный истец подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. 19-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в Санкт-Петербурге. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было вынесено постановление № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. По адресу: <адрес> в ходе проверки документов ФИО3 было установлено, что иностранный гражданин не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в Санкт-Петербурге. ФИО3 проживает на территории РФ по №, выданному ДД.ММ.ГГГГ с бессрочным сроком действия, получил документ ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подал уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021 год. За совершение указанного правонарушения административный истец подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. 38-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

ФИО3 совершены два разных деяния, одно из которых выразилось в нарушении порядка постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, установленного ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно в не предъявлении по прибытии в место пребывания принимающей стороне документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (пп. а п. 1 ч. 2 ст. 22), а второе - в нарушении режима постоянного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленного ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в не подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство (п. 11 ст. 8). В таком случае наказание должно назначаться за каждое совершенное деяние.

Кроме того, в течение трех лет с момента вынесения обжалуемого решения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушения в области предпринимательской деятельности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, штраф не оплачен (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

При составлении должностным лицом протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что утерял паспорт, поэтому не исполнил требования миграционного законодательства. Подобные доводы не могли являться основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененных ему административных правонарушений, поскольку не свидетельствуют о соблюдении последним требований действующего миграционного законодательства в период временного нахождения на территории Российской Федерации, равно как не свидетельствуют о своевременном, до выявления событий административных правонарушений, обращении иностранного гражданина в компетентные органы по факту отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Не представлено подобных доказательств и в настоящее дело.

Представленные суду постановления о привлечении к административного истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, решением суда незаконными не признаны, содержат все необходимые реквизиты и информацию, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к постановлению в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, копии представленных постановлений заверены надлежащим образом должностным лицом, при подобных обстоятельствах ходатайство представителя административного истца об исключении их числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации, ФИО3 допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные административным истцом правонарушения в области режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, представляют повышенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод административного истца о том, что он не получил обжалуемое решение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность МВД предупреждать иностранного гражданина о возможности принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о начале осуществления данной процедуры. Факт не направления ФИО3 принятого в отношении него решения сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Тот факт, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Характер совершенных административных правонарушений в области

режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении административным истцом пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, обжалуемое решение административного ответчика было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле суд не усматривает наличия у ФИО3 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников – граждан РФ, обязанность содержать которых у истца возникла в силу закона, имущества на территории Российской Федерации, не осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связях.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.