Гражданское дело № 2-959/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-007122-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, оплату доверенности, оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, оплату доверенности, оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2019 в 08 часов 35 минут на автодороге подъезд к Выборгу, Калининское шоссе, возле АЗС «Арис» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» («Toyota Corolla») государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), составленного на месте водителями ФИО4 и ФИО1, где ФИО4 указал, что виноват в ДТП он.

ФИО4 предъявил ФИО1 и указал в извещении, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО в «ВСК Страховой Дом».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, была произведена оценка ущерба в размере 49 050 рублей, которая возмещена не была. От АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в выплате в связи с недействительным полисом страхования транспортного средства ответчика.

Ответчик отказался добровольно оплатить ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Выборгский объединенный музей заповедник» возмещение ущерба в размере 49 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,50 рублей.

Истец ФИО3, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возмещение ущерба надлежит возложить на водителя ФИО4, который, будучи работником ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник», использовал автомобиль в личных целях, двигался в нерабочее время, без поручения Учреждения.

Третье лицо водитель ФИО4 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не подавал.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» водитель ФИО4 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не подавал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в 08 часов 35 минут на автодороге подъезд к Выборгу, Калининское шоссе, возле АЗС «Арис» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» («Toyota Corolla») государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного должностного лица, составленного на месте водителями ФИО4 и ФИО1, где ФИО4 указал, что виноват в ДТП он.

Как следует из пояснений ФИО1, на место ДТП прибыл экипаж дорожно-патрульной службы ГИБДД, полицейские не оформляли ДТП, предложили водителям составить евро протокол, на что они согласились, что подтверждается, представленными ФИО1 фотографиями с места ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО вынесено определение от 10.01.2020 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в определении отражено, что прибывший на место наряд ДПС, оценил причину ДТП со стороны действий водителя ФИО4, который выбрал неправильный безопасный интервал расположения транспортных средств, и в связи с ущербом, очевидно до 100 000 рублей, предложил оформить ДТП самостоятельно, на что водители ответили согласием.

ФИО4 предъявил ФИО1 и указал в извещении, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК Страховой Дом».

Согласно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №, указанного в извещении, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольксваген Поло» г.р.з. О 207 НР 47 ГБКУ ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник» была застрахована по Дата, то есть на момент ДТП полис прекратил свое действие и автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представленный ответчиком договор от 02.08.2018 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК Страховой Дом» и ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник», выводов суда об отсутствии страхования автогражданской ответственности ответчика не подрывает, так как во время ДТП данный конкретный автомобиль: «Вольксваген Поло» г.р.з. О 207 НР 47 застрахован не был.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, была произведена оценка ущерба в размере 49 050 рублей, которая возмещена не была.

От АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в выплате в связи с недействительным полисом страхования транспортного средства ответчика.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена экспертиза по определению размера ущерба в Автоэкспертном бюро "ЭКСПО" (эксперт ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению АБ "ЭКСПО" (эксперт ИП ФИО5) № 136/22 от 27.05.2022 стоимость восстановления автомобиля истца составляет 31 687 рублей 00 копеек.

Водитель ФИО4 принят на работу в ГБКУ ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник» на должность заместителя директора с 01.12.2015, уволен с должности 17.08.2021, то есть в момент причинения ущерба в ДТП являлся действующим работником, что подтверждается выписками из приказа о приеме на работу и увольнении.

Сведения ответчика о том, что водитель ФИО4 использовал автомобиль в личных целях, двигался в нерабочее время без поручения Учреждения, объективного подтверждения не находят.

Водитель ФИО4 указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что двигался как работник ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник».

В ответе директора Учреждения от 28.02.2020 № 83 в адрес ФИО1 на его претензию по возмещению ущерба указано, что ФИО4 управлял автомобилем 05.09.2019 г. в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, поскольку прямое урегулирование убытков предусматривает наличие договоров страхования ОСАГО у всех участников ДТП.

Для установления реальной величины ущерба, суд произвел экспертизу в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП ФИО5), установив с помощью эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 31 687 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения в РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным, истец вправе требовать с ответчика ГБУК ЛО «Выборгский объединенный музей заповедник» возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, являющегося законным владельцем транспортного средства источника повышенной опасности в силу права собственности, допустившего к эксплуатации транспортного средства водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины его работника водителя ФИО4 в ДТП, об отсутствии между ответчиком и работником трудовых отношений в момент ДТП.

При определении размера морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, считает достаточным определить размер компенсации в 5 000 рублей.

Суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично, со снижением размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину, понес расходы на юридические услуги по подготовке иска, расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги и оплату доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом взыскиваемой суммы, при этом излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, оплату доверенности, оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, паспорт №, выдан Дата ОВД <адрес>, с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Выборгский объединенный музей заповедник» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 31 687 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 61 копейку.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 520,89 рублей возвратить истцу ФИО3.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2022 года.