Решение по делу № 2-4340/2023 от 12.07.2023

№;

УИД 41RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» об отмене пункта 11.10 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-1/5/3-1599, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143 176,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве № ОСТ-1/5/3-1599И. По условиям договора срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил предусмотренную договором сумму в размере 5 677 857,69 рублей, однако ответчик передал объект истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-1/5/3-1599И предусмотрена подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии по которому составляет месяц. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

В ранее поступивших возражениях ответчик с иском не согласился, приведя собственный расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снижении компенсации морального вреда до 5 000 рублей, отказать во взыскании расходов на доверенность, снизить расходы на представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-1/5/3-1599И, предметом которого является строительство жилого помещения – 3-х комнатной квартиры.

По условиям договора срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатил предусмотренную договором сумму в размере 5 615 343,85 рублей.

Ответчик передал объект истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-1/5/3-1599И предусмотрена подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии по которому составляет месяц.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца относительно пункта 11.10 договора, как ущемляющего права потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержит ограничительных условий относительно подсудности споров с участием потребителей, как и условий о соблюдении досудебного порядка, а также увеличивающее сроки рассмотрения претензии потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, участник долевого строительства вправе обратиться с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного спорный пункт договора признается судом недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку расчет произведен из цены договора в размере 5 677 857,69 рублей, тогда как цена по договору участия в долевом строительстве составляет 5 615 343,85 рублей.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер цены договора не подлежит изменению.

Следовательно расчет неустойки необходимо производить из цены договора в сумме 5 615 343,85 рублей с начальной датой периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, поскольку по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно именно размер неустойки за определенный судом период составит 140 009,23 рублей (5 615 343,85? 88 ?2?1/300?4.25%), а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 абзац 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный стороной истца, с учетом размера неустойки, определенной судом, соразмерен допущенным нарушениям и не подлежит снижению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, периода просрочки, заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также ограничительных мер, установленных Правительством Российской Федерации, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 009,23 рублей.

Положением части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению; размер составит 72 504,62 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической консультацией в размере 5 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то соответственно размер расходов на оказание юридических услуг, составит 97,8 %, что соответствует сумме 5 379 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий в размере 1965,78 рублей, почтовые – 292 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 561,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОСТ-1/5/3-1599И недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 140 009,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 72 504,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 379 рублей, расходы по копированию – 1965,78 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 561,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.