Решение по делу № 2-1977/2023 от 29.05.2023 - о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К делу №2-1977-2023

61RS0022-01-2023-000537-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.В.

при участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Трифоновой И,В., действующей на основании ордера, представителя ответчика КУИ г,Таганрога ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика УЖКХ г.Таганрога ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя Администрации г.Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, УЖКХ г.Таганрога о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, который неоднократно уточнял, к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога, Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что с 02.02.2021 года по 24.01.2023 года он работал в <данные изъяты> в должности директора учреждения. 24.01.2023 года он был уволен с занимаемой должности и на основании приказа Управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Таганрога №4-МП-Н от 24.01 2023 года, принятого на основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога №4-МП-Л от 24.01.2023 года. Истец считает данные приказы о прекращении трудового договора незаконными, поскольку в преамбуле приказа председателя КУИ г.Таганрога уполномоченным органом собственника имущества указаны дискредитирующие истца обстоятельства, что противоречит требованиям п.2ч.1 ст.278 ТК РФ, так как за указанный в приказе проступок истец должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо уволен по основаниям ст.81 ТК РФ. Однако ответчиками он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что лишает ответчиков законных оснований для его увольнения по ст.278 ТК РФ. Истец просит суд признать приказы о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановить его на работе в должности руководителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере пяти месячных заработных плат.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Трифонова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец считал, что приказы о прекращении трудового договора носят дискриминационный характер и обусловлены злоупотреблением правом со стороны работодателя. Истец полагал, что ответчик не должен был в преамбуле приказа о прекращении действий трудового договора, указывать основания прекращения, которые носят девиантный характер. Выразил свое несогласие с выводами контрольно-счетной палаты. Полагал, что при принятии решения о прекращении трудового договора работодатель должен был дать оценку выводам контрольно-счетной палаты, проверить его действия.

Представитель ответчика УЖКХ г.Таганрога ФИО3 исковые требования не признала, утверждая в суде, что увольнение истца произведено по инициативе уполномоченного собственником имущества КУИ г.Таганрога с соблюдением требований трудового законодательства. Приказ начальника УЖКХ г.Таганрога об увольнении истца не содержит ссылки на результаты контрольно-счетной палаты, запись в трудовой книжке истца содержит сведения только о п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Представитель ответчика КУИ г.Таганрога ФИО2 исковые требования не признала, считала, что указание мотивов прекращения трудового договора с руководителем в приказе об увольнении не может являться нарушением трудового законодательства, влекущим восстановление истца на работе.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО4, поддержала возражения ответчиков. Просила в иске отказать, поскольку законодателем в диспозитивном порядке предусмотрено право работодателя указания либо не указания мотивов увольнения руководителя.

Помощник прокурора г.Таганрога Холодова А.С. в своем заключении полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, так как работодателем не был нарушен порядок увольнения руководителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 02.02.2021 года по 24.01.2023 года ФИО1 работал в Муниципальном <данные изъяты> в должности директора учреждения. 24.01.2023года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании приказа начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Таганрога №4-МП-Н от 24.01 2023 года, принятого на основании приказа председателя Комитета по управлению имуществом г.Таганрога №4-МП-Л от 24.01.2023 года.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане и юридиче6ские лица самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее самостоятельно, выбирая экономическую стратегию своего развития, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Комитет по управлению имуществом г,Таганрога является органом юридического лица, который уполномочен собственником имущества, на принятии решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «ОДСО ЖКХ г.Таганрога».На основании приказа председателя КУИ г.Таганрога от 24.01.2023годла №4 –МП/Л « О принятии органом, уполномоченным собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора» прекращен трудовой договор от 02.02.2021года №4-МП с ФИО1 директором МКУ «ОДСО ЖКХ г.Таганрога с 24.01.2023 года. Преамбула указанного приказа содержит ссылку на п.2ч.1 ст.278 ТК РФ а также нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности учреждения, выявленные в ходе мероприятия Контрольно-счетной палаты г.Таганрога за 2020-2021годы и непринятие мер по их устранению.

В соответствии с приказом начальника УЖКХ г.Таганрога №4-МП/Н от 24.01.2023года ФИО1. уволен с должности директора МКУ «ОДСО ЖКХ г.Таганрога». на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы истца о том, что при его увольнении должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная при увольнении по ст.81 ТК РФ, считает их неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным собственником лицом – председателем КУИ г.Таганрога, которое на основании распоряжения главы города Таганрога было наделено полномочиями на освобождение от должности в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, указание в преамбуле приказа КУИ г.Таганрога о прекращении трудового договора с директором ФИО1 на результаты контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты г.Таганрога не относится к нарушению трудовых прав и гарантий истца, поскольку не свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что ответчики вправе были принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков или дискриминации в отношении истца, судом не установлено.

Поскольку основанием увольнения истца ФИО1 является принятое в установленном законом порядке решение собственника имущества, принятие которого возможно как с указанием так и без указания мотивов, что в случае их приведения, суд не может вторгаться в мотивацию принятого собственником решения, положенного в обоснование увольнения руководителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обсуждение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудового договора по основаниям ст.278 ТК РФ не входит в перечень юридически значимы обстоятельств для разрешения возникшего спора.

Обсуждение обстоятельств совершения истцом виновных действий (бездействия), приведших к утрате к нему доверия собственника, имеет правовое значение лишь для решения вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренных истцу гарантий, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации. Между тем, спора по поводу выплаты ФИО1, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не имеется, так как гарантированная сумма выплачена и получена истцом.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, не является юридически значимым обстоятельством, наличие либо отсутствие со стороны истца виновных действий, послуживших основанием для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку учет вины руководителя необходим для целей определения возникновения права на получение компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление фактов отсутствия вины в действиях ФИО1 не соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, УЖКХ г.Таганрога о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.