Дело № 2-7387/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005206-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуги нотариуса, юридических услуг, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 250 рублей. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и затем возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушении обязательств. Также сослался на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Служба финансового уполномоченного также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образам.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, которая являлась пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер <***>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный №В0Ю2, под управлением ФИО3, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последнюю отбросило в транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, который являлся участником дорожного движения при управлении источником повышенной опасности (стоял на перекрестке во время запрещающего сигнала светофора).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению были приложены требования о возмещении расходов, понесенных за услуги юриста и нотариуса.

АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В обоснование своего ответа АО «СОГАЗ» сообщило, что в соответствии с предоставленными документами компетентных органов, автогражданская ответственность ФИО4, застрахованная в АО «СОГАЗ», за причиненный вред здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с тем, что транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, на момент ДТП находилось без движения и ФИО4 не нарушал правила дорожного движения.

в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возместить расходы, понесенные за услуги юриста и нотариуса.

АО «СОГАЗ» направило Заявителю ответ на Заявление (Претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отсутствии правовых основа для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 250 рублей, а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» обратилось в Гафурийский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в пользу Истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнении решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «СОГАЗ» о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-151751/5010-007 удовлетворено, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (33-8551/2022) решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца и об оставлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № без изменения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 245 250 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 103 дня, вместе с тем, данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку страховой компанией пропущен срок для исполнения решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа в размере 122 625 руб.(245 250 х50%).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении штрафа со ссылкой на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства полежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось АО «СОГАЗ» в связи с полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 245 250 руб. имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня), штраф за не исполнение обязательств составил 122 625 руб.

Ссылок на исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях ответчиком не приведено. Каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, суду не представлено.

При таких данных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам ответчика, судом не усматривается.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что не может быть признано обоснованным взыскание штрафа при добровольном исполнении решения финансового уполномоченного о взыскании суммы основного долга с нарушением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данный размер определен с учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства составляет 3 652,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 122 625 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 652,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская