Дело № 2а – 10795/23
45RS0026-01-2023-011974-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Струнгаря А.Н.
при секретаре Шибаевой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО7 к УМВД России по г. Кургану, начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Кургану ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № УМВД России по городу Кургану ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными.
На основании определения Курганского городского суда от 31.08.2023 года, а также протокольного определения от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г. Кургану, а также начальник ОП № 3 УМВД России по городу Кургану ФИО2
При рассмотрении дела истец исковые требования изменял в порядке положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с измененными исковыми требованиями административный истец просил признать действия (бездействия) начальника ОП № 3 УМВД России по городу Кургану ФИО2 незаконными. Измененные исковые требования были приняты судом.
В обоснование измененного иска указано, что им 31.05.2023 года в ОП № 3 УМВД России по городу Кургану, по средствам почты было направлено заявление, в котором он просил направить в его адрес, надлежащим образом заверенную копию процессуального решения, принятого по его заявлению регистрационный номер КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану № 2341 от 05.02.2023. По состоянию на 09.10.2023 года письменного ответа на его обращение в почтовый адрес истца не поступило. Кроме того, указывает, что представленная административным ответчиком в материалы дела копия ответа надлежащим образом не заверена. Просит признать действие (бездействие) начальника ОП № 3 УМВД России по городу Кургану ФИО2 незаконными в связи с фактом отсутствия на дату 09.10.2023 года, письменного ответа на обращение истца.
Административный истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что до настоящего времени ответ на обращение ему не поступил.
Представитель административных ответчиков ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2023 года административный истец ФИО5 обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, по факту неполучения принятого по результатам рассмотрения ранее поданного заявления, процессуального решения. Указанное заявление ФИО5, направленное им почтовой связью, поступило в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану 07.06.2023 г. (вх. 3/236604226632 от 07.06.2023).
По результатам рассмотрения указанного обращения, 07.06.2023 г. ФИО5 по адресу указанному в заявлении: <адрес>, направлен ответ подписанный электронной подписью врио начальника ОП № УМВД России по городу Кургану ФИО4, исх. 3/236604226632.
В ответе указано о том, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по подследственности в СО по городу Кургану СУ СК России по <адрес> исх 33/1939 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).
Факт направления ФИО1 ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), распечатками из сервиса электронного документооборота (л.д. 56), а также информационной карточкой обращения (л.д. 57), в соответствии с которыми ответ на обращение ФИО1 поступившее ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Пунктом 113 Инструкции установлено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Кроме того, пунктом 139.2.1 Инструкции, установлено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка и срока рассмотрения заявления ФИО5 от 31.05.2023 года и дачи ответа на него. Ответ дан уполномоченным лицом в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом.
При этом суд приходит к выводу, что факт неполучения адресатом направленного в адрес ФИО5 ответа не свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО5
Вопреки доводов административного истца, факт направления ответа на обращение простой корреспонденцией, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, поскольку в законе не содержится указаний на обязательное направление ответа заказной корреспонденцией.
Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.
При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен ответ на обращение ФИО5 с которым последний ознакомился.
Суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что представленные представителем административного ответчика копии доверенностей и иных материалов надлежащим образом не заверены. На копиях представленных документов проставлены заверительные печати указана фамилия и поставлена подпись лица их заверившего ФИО3, при этом в судебном заседании представитель ФИО3 также подтвердила достоверность представленных копий документов. Кроме того, копии доверенностей, дополнительно были сверены судом с представленными оригиналами. На приобщенном в материалы дела ответе на обращение ФИО5 от 07.06.2023 года имеется отметка о его подписании электронной подписью ФИО2 с указанием данных сертификата, что по мнению суда также указывает на подлинность данного документа.
Указание ФИО5 на идентичность входящего номера присвоенного его обращению от 31.05.2023 года при регистрации, с исходящим номером присвоенным ответу на его обращение от 07.06.2023 года, не свидетельствует о недостоверности указанно ответа, а связано с особенностями делопроизводства при регистрации обращения и ответа на него в сервисе электронного документооборота.
Достоверность иных представленных в материалы дела копий документов истцом не оспаривалась.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено небыло.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО5 ФИО8 к начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г. Кургану ФИО2, УМВД России по г. Кургану о признании действий (бездействий) незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Струнгарь