№ 2-3474/2023
70RS0004-01-2023-004116-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» (далее – ООО «УК «Система плюс»), в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы работы по очистке от снега крыши жилого <адрес> в <адрес>. Не проявив должной осмотрительности, работники, в задачу которых входили работы по очистке крыши от снега, скинули снег на припаркованный вблизи дома автомобиль. Согласно акту экспертного исследования №, ущерб причиненный автомобилю составил 85 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное обращение с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании не явился, направил своего представителя.
Представитель истца при рассмотрении дела поддерживал позицию, изложенную истцом и в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в суд своего представителя не направил.
Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленного материального ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Nissan Presea, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши.
В объяснениях ФИО3, данных сотруднику ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска, содержится информация о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Nissan Presea, который был припаркован во дворе дома повреждения, а именно: заднее стекло, переднее правое стекло, передний бампер, а также повреждения ЛКП. Данные повреждения получены в результате уборки снега с крыши сотрудниками ООО «УК «Система плюс».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль Nissan Presea, государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, припаркованный около второго подъезда <адрес> в <адрес>. При осмотре установлены повреждения автомобиля: заднее стекло разбито, поврежден передний бампер и правое переднее крыло, повреждения ЛКП.
Согласно акту осмотра транспортного средства №, выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan Presea, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: стекло ветровое окна заднее (разрушено); капот (изгиб, вмятины S ок.0,06 м2); крыло переднее правое (вмятины S ок.0,02 м2);габаритный фонарь передний правый (сломаны крепления); бампер передний (деформация крепления, царапины). Элементы – капот и крыло переднее правое имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, нуждались в покраске до наступленичя исследуемого события.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Система плюс» на основании догоовра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.
Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь, в том числе и с балконов и козырьков над ними и кровель над лоджиями.
С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик обязан был осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо иных сведений о падении снега на автомобиль истца с другого здания, дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, стороной ответчика представлено не было.
На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность со стороны истца стороной ответчика не представлено, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме в данной части отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Presea, государственный регистрационный знак №, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 85100 рублей.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое ответчиком не оспорено.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 85 100 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «УК «Система плюс».
В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим оказанием ООО «УК «Система плюс» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке крыши дома от снега.
С учетом вышеизложенного падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Таким образом, на правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «УК «Система плюс» распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приходя к выводу, что права истца как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 44 050 рублей, исходя из расчета (85 100 рублей + 3000 рублей) / 50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного исследования на сумму 3000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в размере 20000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (2753 рубля) и неимущественных (моральный вред – 300 рублей) требований, и составляет 3 053 рубля (2 753 рубля + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» (ИНН №) в пользу ФИО3 А,С, (паспорт № №) возмещение материального ущерба в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере в размере 3 053 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья