Решение по делу № 2-788/2023 от 24.07.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001006-49

Производство № 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой ломбард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой ломбард» (далее - Ломбард) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 627,87 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 016,28 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломбардом и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) (далее - договор), что подтверждается залоговым билетом № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора сумма займа составила 281 627,87 рублей. На основании пункта 2 договора Ломбард направил денежные средства на расчетный счет ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика №.

Однако при осуществлении перевода денежных средств заемщику, произошел технический сбой, в результате которого сумма займа ошибочно переведена дважды.

Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств ФИО2 от Ломбарда составила 563 255,74 рублей.

Денежная сумма в размере 281 627,87 рублей была необоснованно перечислена по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Ломбардом была направлена досудебная претензия. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, требование Ломбарда о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, досудебную претензию оставил без ответа.

Со ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 281 627,87 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по почте, по телефону и размещения информации по делу на интернет-сайте Великолукского городского суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца ООО «Мой ломбард», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ломбарда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» - ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» - ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также консультационных и информационных услуг.

На основании статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из толкования положений указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ломбардом и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), что подтверждается залоговым билетом № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ломбард дважды со счета № перевел на банковскую карту № ******9974 сумму в размере 281 627,87 рублей, что подтверждается банковским ордером № и банковским ордером № (л.д. 32-33).

Согласно выписки по расчетному счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк», ООО «Мой Ломбард» были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ два денежных перевода на основании банковских ордеров № и № на банковскую карту № на сумму 281 627,87 рублей каждый (л.д. 34).

Таким образом, в общей сложности Ломбардом на банковскую карту № была переведена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 563 255,74 рублей.

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Ломбарду на банковскую карту № в размере 281 627,87 рублей дважды, так же подтверждается ответом АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими ордерами, приложенными к нему.

Денежная сумма во исполнение договора потребительского кредита (займа) в размере 281 627,87 рублей была необоснованна перечислена Ломбардом по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, ФИО2 были получены (приобретены) денежные средства в размере 281 627,87 рублей за счет ООО «Мой ломбард» в отсутствие на то правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

Ответчик возражений относительно иска, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере 281 627,87 рублей является займом и не относится к суммам, перечисленным в ст.1109 ГК РФ, то согласно положениям ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена, а следовательно исковые требования Ломбарда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 016,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мой ломбард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Мой Ломбард» ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 281 627 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 87 копеек, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 28 копеек.

Всего: 287 644 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Тевс