№ 5-157/2022

УИД 42RS0026-01-2022-000620-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 09 ноября 2022 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... привлеченной к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01.07.2022г. по 15.09.2022г. ... ... произвела самовольно без соответствующего согласования с собственником помещения и управляющей компанией, переустройство внутренней системы отопления, установление электрокотла в квартире, которую она занимает на основании договора социального найма и отсоединение от общей системы отопления в многоквартирного дома, что повлекло повреждение центробежного насоса в системе отопления многоквартирного ... в ... муниципального округа, так как при запуске системы отопления многоквартирного дома была допущена утечка воды, в связи с чем управляющей компании был причинен несущественный вред, совершив теме самым правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тисульскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что она согласна с тем, что без соответствующего разрешения собственника жилого помещения и управляющей компании произвела переустройство внутренней системы отопления, отсоединилась от общей системы отопления и установила у себя в квартире электрокотел, готова оплатить стоимость нового насоса, приобретенного взамен сгоревшего по ее вине.

Представитель потерпевшего МУП «Тисульское ЖКХ» директор Потерпевший №1, действующая на основании приказа о переводе от 10.12.2021г., суду показала, что с протоколом она согласна, она переживает за многоквартирный дом, поскольку электропроводка в ем старая, правонарушителем подключен электрокотел мощностью 9 кВт, проводка может не выдержать этой нагрузки, полагает, что правонарушитель обязана возвратить все в исходное состояние.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд находит возможным, рассмотреть материалы дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что вина правонарушителя в совершении правонарушения установлена.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера.

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Так, соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как усматривается из пп. «ж» п. 4 Договора социального найма, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 произвела переустройство отопительных сетей общего имущества многоквартирного дома, что привело к утечке воды из системы отопления многоквартирного дома и неисправности центробежного насоса, в связи с чем управляющей компании был причинен несущественный вред.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения материала, следует, что она действительно произвела переустройство системы отопления в квартире, занимаемой ею на основании договора социального найма, отключив его от центральной системы и установив в своей квартире электрокотел, при этом разрешений собственника квартиры и управляющей компании на данные вида работ у нее не имеется.

Из объяснений Потерпевший №1, являющейся директором МУП «Тисульское жилищно-коммунальное хозяйство», усматривается, что их компания осуществляет подачу тепла в дом по ... в ... муниципального округа .... В летний период времени 2022г. ФИО1, проживающая в ... данного дома отсоединилась от общедомовой системы отопления, закольцевала его в своей квартире и установила в ней электрокотел без их уведомления и без уведомления собственника жилого помещения и получения соответствующего разрешения, что при запуске отопления 15.09.2022г. привело к тому, что сгорел центробежный насос, обслуживающий котельную, так как в системе произошла утечка воды. Указанный вред для компании является не существенным. ФИО1 было указано на необходимость привести систему отопления в первоначальный вид в письме от 08.09.2022г., однако до настоящего времени она этого не сделала. Хотя данное письмо получила 13.09.2022г., о чем имеется уведомление о вручении.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана соблюдать требования жилищного законодательства которые обязательны для исполнения гражданами и организациями на всей территории РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП № 000920 от 17.10.2022, ее объяснениями, объяснениями Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.1 КРФ об АП - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда юридическому лицу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежит исследованию по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как ... несовершеннолетних детей на иждивении у правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья-