РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/22 по иску ООО «Сафило-СНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сафило-СНГ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2016 между ООО «Сафило-СНГ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 78, по условиям которого ответчик был принят к истцу на должность регионального менеджера по продажам на условиях, указанных в настоящем договоре, должностной инструкции и этическом кодексе Сафило, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.06.2016 между ООО «Сафило-СНГ» и ФИО1 заключен договор № 11 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работодатель в соответствии с приказом передает работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору № 78 от 01.06.2016 принадлежащие работодателю на праве собственности солнцезащитные очки и оптические оправы, указанные в акте приема- передачи материальных ценностей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, за вычетом установленного Политикой управления образцами в ООО «Сафило-СНГ» объема допустимых потерь имущества. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из закупочных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени естественного износа этого имущества.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО «Сафило-СНГ» предоставило ФИО1 образцы в количестве 2 697 единиц на общую сумму в размере сумма

01.10.2020г. между ООО «Сафило-СНГ» и ФИО1 подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство до 30.11.2020 возвратить имущество, полученное ранее в рамках исполнения трудовой функции и договора.

28.10.2020г. ФИО1 возвратил ООО «Сафило-СНГ» часть переданных образцов, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачи товаров, тары № 1147, в соответствии с которой ФИО1 были возвращены образцы в количестве 1 963 единицы на общую сумму сумма

Проведенной ООО «Сафило-СНГ» проверкой установлено, что ФИО1 не были возвращены образцы в количестве 734 единицы на общую сумму сумма

В связи с уклонением ФИО1 от подписания части накладных, по которым ему передавались образцы, подписанными обеими сторонами накладными подтвержден невозврат обществу образцов в количестве 325 единиц на общую сумму сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016г. между ООО «Сафило-СНГ» и ответчиком был заключен трудовой договор № 78, по условиям которого:

1.1. Работник принимается на работу в ООО «Сафило-СНГ», должность региональный менеджер по продажам на условиях, указанных в настоящем договоре, должностной инструкции и этическом кодексе Сафило, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работник обязан выполнять задания работодателя, находящиеся в рамках должностных обязанностей работника.

01.06.2016г. между ООО «Сафило-СНГ» и ФИО1 был заключен договор № 11 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого:

1.1. Работодатель в соответствии с приказом передает работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору № 78 от 01.06.2016г., принадлежащие работодателю на праве собственности солнцезащитные очки и оптические оправы, указанные в акте приема-передачи материальных ценностей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

1.2. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу вверенного ему работодателем имущества.

1.3. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателя прямой действительный ущерб в полном размере, за вычетом установленного Политикой управления образцами в ООО «Сафило-СНГ» объема допустимых потерь имущества.

2.1. Работник принимает на себя обязанности по настоящему договору с момента подписания акта приема-передачи материальных и до окончания действия трудового договора № 78 от 01.06.2016 г.

4.1. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из закупочных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени естественного износа этого имущества.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО «Сафило-СНГ» предоставило ФИО1 образцы в количестве 2 697 единиц, на общую сумму в размере сумма.

01.10.2020г. между ООО «Сафило-СНГ» и ФИО1 было подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство до 30.11.2020г. возвратить имущество, полученное ранее в рамках исполнения трудовой функции и договора.

По утверждению истца 28.10.2020г. ФИО1 возвратил ООО «Сафило-СНГ» часть переданных образцов, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачи товаров, тары № 1147, в соответствии с которой ответчиком были возвращены образцы в количестве 1 963 единицы, на общую сумму сумма.

Проведенной ООО «Сафило-СНГ» проверкой установлено, что ФИО1 не были возвращены образцы в количестве 734 единицы, на общую сумму сумма.

В связи с уклонением ФИО1 от подписания части накладных, по которым ему передавались образцы, подписанными обеими сторонами накладными подтвержден невозврат обществу образцов в количестве 325 единиц, на общую сумму сумма.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания, в нарушение положений п.2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, материальные ценности, о недостаче которых заявляет истец, ответчику по акту приема-передачи не передавались. Что же касается ссылки истца на то, что передача образцов продукции ответчику осуществлялась почтовыми отправлениями, то материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 лишь тех образцов, на которые были составлены накладные и подписаны лично ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцом представлены лишь копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. При этом документы, подтверждающие периодический возврат ответчиком материальных ценностей в течение всего периода работы у истца, последним не представлены, хотя сам факт такового возврата истцом не опровергается.

Кроме того, в нарушение п.п.11,12,26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской ответственности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при увольнении ответчика инвентаризация в его присутствии не проводилась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15.07.2022г. свидетеля фио, следует, что он был направлен для проведения инвентаризации, в связи с увольнением ответчика, по месту его жительства. Товар ответчик по его просьбе привез в гостиницу, при инвентаризации фио не присутствовал. Акт об инвентаризации был составлен им в адрес. о том, что выявлена недостача он сообщил ответчику по телефону. Подписывать акт ответчик отказался. Иных проверок им не проводилось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт недостачи ответчика, размер этой недостачи и, как следствие, размер ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сафило-СНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Захарова