Решение по делу № 2-10/2025 от 16.01.2025

дело № 2-10/2025

61RS0012-01-2024-003250-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

07.04.2024 года в магазине № 268 в городе Волгодонске в ООО «МВМ» в розничной торговле истец приобрел телевизор TV Haier 55 Smart TV S7. В магазине товар не проверялся по качеству товара, так как сразу была оформлена доставка и товар находился на складе.

Тогда же 07.04.2024 истец заключил договор оказания услуг по доставке товара № 232419 с ООО «МВМ», так как товар габаритный, а живет истец в сельской местности.

Доставка была осуществлена 09.04.2024. При доставке курьер отказался проверять товар по качеству, так как в его обязанности проверять товар по качеству не входит и телевизор не включался в сеть. Так как в момент доставки товара истца не было дома, он находился в командировке, акт приема-передачи товара и оказания услуг по доставке подписала его жена.

11.04.2024 истец распаковал телевизор из коробки, на нем была наклеена защитная пленка на экран, и в таком виде, не снимая пленку, он включил телевизор в сеть, на экране появилось изображение в виде полос.

13.04.2024 истец написал заявление в магазине ответчика ООО «МВМ» о замене телевизора или возврате денежных средств уплаченных за товар по договору розничной торговли.

Письмом исх. номер 3810949 без даты, ответчик отказал в замене товара или возврате денежных средств, указав, что поскольку акт приема передачи товара был подписан, то продавец не несет ответственности за данный дефект.

30.04.2024 истец направил ответчику досудебную претензию. Письмом без номера от 03.05.2024 ответчик вновь отказал в требовании истца, сославшись на все тот же подписанный акт приема передачи товара.

Телевизор для проверки качества товара ответчик не забрал, проверка качества им не проводилась, но в своих письмах ответчик ссылается на качество товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец вынужден обратился в суд.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора TV Haier 55 Smart TV S7 заключенный 07.04.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ», а так же договор оказания услуг по доставке товара от 07.04.2024; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 75 368 руб., неустойку на день вынесения решения суда, за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 35 531,52 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика и истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2024 в магазине № 268 в городе Волгодонске в ООО «МВМ» в розничной торговле истец приобрел телевизор TV Haier 55 Smart TV S7.

Доставка телевизора осуществлена 09.04.2024, что подтверждается договором оказания услуг по доставке № 232419 от 07.04.2024 ( л.д.16), в акте приема-передачи товара указано, что товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду не заявлено. Сведений о проверке качества товара указанный акт не содержит.

Из искового заявления следует, что 11.04.2024 истец распаковал телевизор из коробки, не снимая защитную пленку на экране, включил телевизор и увидел вместо изображения полосы.

13.04.2024 истец обратился с заявлением в магазине ответчика ООО «МВМ» о замене телевизора или возврате денежных средств уплаченных за товар по договору розничной торговли. Письмом исх. номер 3810949 без даты, ответчик отказал в замене товара или возврате денежных средств, указав, что поскольку акт приема передачи товара был подписан, то продавец не несет ответственности за данный дефект.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из акта проверки качества товара №1 от 13.04.2024 на телевизоре, приобретённом истцом имеются механические повреждения в виде матрицы ( л.д.58). Истец с результатами проверки не согласился, однако, ответчик в нарушение абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счет не провел.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2024 года в предъявленном телевизоре обнаружено обширное черное «растекающееся» пятно в верхней части экрана, занимающее более половины ширины экрана, что является типичным проявлением разрушения внутреннего слоя матрицы.

Тонкие протяжённые множественные трещины внутри LED-экрана телевизора видны только при включении. Вертикальные и горизонтальные полосы, вызванные нарушением передачи электрического сигнала к пикселям экрана из-за внутреннего повреждений проводников передачи сигнала. Данные признаки указывают на повреждение внутренней структуры дисплея.

По мнению эксперта, на основании существующих признаков на дату осмотра дефект LED матрицы телевизора возможны следующие причины:

- скрытые транспортировочные повреждения, несмотря на внешнюю целостность упаковки, телевизор мог подвергнуться ударам, вибрациям или сдавливанию экрана телевизора в упаковке при транспортировке.

При указанных воздействиях внутренняя структура матрицы повреждается из-за хрупкости жидкокристаллических слоев:

-внутренняя структура матрицы повреждается из-за хрупкости жидкокристаллических слоев,

-при внешне целой упаковке телевизор может подвергнуться ударам, сотрясениям или падению, что приводит к внутренним повреждениям хрупкой стеклянной подложки ЖК-матрицы. Внешняя защита (коробка, пенопласт, пленка) при этом остается неповрежденной, что затрудняет выявление воздействия,

-давление на коробку (например, при укладке других тяжёлых предметов сверху) может вызвать напряжение внутри экрана, что приводит к микротрещинам,

- длительная транспортировка по неровным дорогам вызывает вибрации, которые приводят к микроповреждениям хрупкой внутренней структуры экрана,

- производственный брак,

- на этапе производства могут возникнуть микродефекты стеклянной подложки или слоёв матрицы, которые остаются незамеченными,

- указанные дефекты проявляются при транспортировке или первом включении, когда экран начинает нагреваться и испытывает напряжение.

- температурные перепады

Резкий перепад температур при хранении, доставке (например, холод на улице и теплое помещение) может привести к деформации хрупких слоев матрицы.

Так как телевизор был куплен в апреле 2024 года, данный фактор по вине покупателя исключается. Нельзя исключать длительного хранения товара на неотапливаемом складе при отрицательной температуре исходя из даты производства данной модели телевизора - 2022-2023 годы.

Все перечисленные воздействия не оставляют внешних следов, но приводят к внутренним повреждениям LED дисплеев.

Эксперт указывает, что неправильное обращение при распаковке или установке может привести к внутренним микротрещинам, если телевизор вытаскивали из коробки, случайно надавив пальцами или руками на экран, однако, имеющийся на телевизоре протяженный, фактически от угла и до середины экрана, множественный характер внутренних трещин не указывает на точечное давление, а на равномерное напряжение по верхней части экрана, что типично для транспортировочных повреждений.

Экспертом установлено отсутствие внешних признаков вмешательства покупателя, заводская защитная пленка не была повреждена, поверхность экрана со снятой защитной пленкой идеальная, без царапин и вмятин, на корпусе телевизора отсутствовали признаки неправильного обращения с изделием, разборки изделия, признаки воздействия отверткой или другим инструментом на окрашенные головки винтов, по всему периметру изделия отсутствовали признаки вскрытия корпуса и частей изделия, в том числе на участках соединений без болтов (с помощью литых защелок, «защёлочных» механизмов и клея), отсутствовали любые сколы, повреждения и т. п.

Телевизор доставлен в оригинальной упаковке с пенопластовым каркасом, и целыми ручками на пакете, в который был помещен телевизор, что позволяет покупателю сразу извлечь телевизор из коробки не касаясь экрана. Если бы повреждение произошло при распаковке, на поверхности экрана остались бы более скученные и точечные следы от давления рукой или ударов.

Экспертом сделан вывод, что обширное черное «растекающееся» пятно в верхней части экрана телевизора Haier 55 Smart TV S7 s/n DH1VMED0101HBPCT0690, занимающее более половины ширины экрана, тонкие протяжённые множественные трещины внутри экрана телевизора, скорее всего возникло по следующим причинам:

1. Скрытые механические повреждения при транспортировке (удар, сдавливание, вибрация).

2. Термическое напряжение в т.ч. из-за температурного перепада, а также/или хранение на складе при отрицательной температуре.

3. Производственный дефект, проявившийся при первом включении.

Протяженный, фактически от угла и до середины экрана, множественный характер внутренних трещин не указывает на точечное давление, а скорее на равномерное напряжение по верхней части экрана, что типично для транспортировочных повреждений.

Отсутствие внешних повреждений на поверхности верхнего защитного слоя экрана и заводская защитная плёнка, отсутствие признаков неправильного обращения с изделием, самостоятельной разборки изделия (отсутствовали признаки воздействия отверткой или другим инструментом на окрашенные головки винтов), также учитывая то, что по всему периметру изделия отсутствовали признаки вскрытия частей изделия, соединенных без болтов (с помощью литых защелок, «защёлочных» механизмов и клея), отсутствие любых сколов, повреждений и т. п., позволяют исключить вину покупателя и указывают либо на производственный брак, либо на факторы возникшие до момента распаковки телевизора Haier 55 Smart TV S7 s/n DH1VMED0101HBPCT0690 покупателем, то есть у продавца (при хранении на складе продавца, поставщика и т.п.), при транспортировке телевизора.

По мнению эксперта, основания для отказа от гарантийных обязательств и отказа в бесплатном сервисном обслуживании отсутствуют.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, поскольку оно является допустимым доказательством, ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных то

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что судом установлено наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода и не связанного с нарушением правил эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении возврата денежных средств по договору в размере 74024 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного исследования и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2024 истец обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается штампом ответчика (л.д. 18), однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование требований истцом предоставлен расчет, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Размер неустойки за период с 23.04.2024 по 16.01.2024 (268 дней) составил: 74 024 рублей х 1% = 740,24 рублей х 268 дней= 198 384,32 руб.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства; учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и соответствовать требованиям разумности и справедливости; суд полагает необходимым снизить размер неустойки до стоимости товара 74 024 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым определить эту сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" в сумме 74 024 + 74024 + 5000 рублей =153 048 х50% = 76 524 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей на проведение экспертизы, от проведения которой уклонился ответчик.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, и определяя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из того, что расходы понесены в ходе рассмотрения дела, эти расходы отвечают требованиям разумности, объему проделанной представителем работы. Кроме того, подлежат взысканию почтовые услуги в сумме 176 рублей, подтвержденные материалами дела.

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения претензии и не требует дополнительного расторжения судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2420,72 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 74024 рублей, неустойку по договору в сумме 74 024 руб. за период с 23.04.2024 по 16.01.2025, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 76 524 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей, а всего 284 924 рублей.

Возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ответчику приобретенный 07.04.2024 товар: телевизор Haier 55 Smart TV S7 в сумме 74 024 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2420,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2025 года.

Судья