Дело № 2-1186/2023
УИД 28RS0023-01-2023-001295-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,
с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,
при секретаре Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>»», третьему лицу Министерству природных ресурсов Амурской области о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Истец и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>»», третьему лицу Министерству природных ресурсов Амурской области о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.
Просит ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДП «Дружба» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> <адрес>, в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>»», представитель третьего лица Министерство природных ресурсов Амурской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец и ответчик, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Артемова А.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>»» поступило заявление о признании иска, в котором указано, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного водному объекту признают в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из части 2 названной статьи Кодекса, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>»» заявленные требования подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>»», третьему лицу Министерству природных ресурсов Амурской области о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.М. Дмитриева
В окончательной форме решение изготовлено судом в совещательной комнате 20 сентября 2023 года.