Судья Лялина О.Н. Материал № 22-1069/2023

№ 4/16-3/2023

67RS0029-01-2023-000328-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, (дата) , ..., осуждённой 27 мая 2020 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2022 года переведённой для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Конец срока 16 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, противоречивы, не соответствуют критериям положительного поведения осуждённого, его отношению к учёбе и труду в период отбывания наказания, установленным действующим законодательством. Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд положил мнение администрации исправительного учреждения, которое не основано на фактических обстоятельствах, подтверждённых представленными документами. Утверждает, что с установленной нормой выработки не ознакомлена, оснований для постановки на профилактический учёт не имелось и не имеется, за время нахождения её на профилактическом учёте с ней не было проведено никаких профилактических мероприятий, то есть он носит формальный характер. Автор жалобы считает, что учёт мнения прокурора и мнения администрации исправительного учреждения нарушает положения ст. 15 УПК РФ. Осуждённая не соглашается с учётом судом при рассмотрении ходатайства наличия у неё снятого взыскания и отсутствие поощрений за период отбывания наказания в колонии-поселении. Обращает внимание, что в выводах суда отсутствует мотивированное обоснование обстоятельств, препятствующих к удовлетворению ходатайства. Утверждает, что за весь период отбытия наказания данные о её личности свидетельствуют о наличии положительной тенденции. Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области получила ряд поощрений, прошла обучение по специальности «Швея 3 разряда», к труду относилась добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, мероприятия воспитательного характера посещала, принимала активное участи в общественной жизни, в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области к труду относится добросовестно, порученные задания по благоустройству территории выполняет в срок, принимает участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий, занимается самообразованием, награждена дипломом за победу в номинации первого этапа Всероссийского конкурса среди осуждённых женщин «А ну-ка, девушки». Просит постановление изменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что замена осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у неё ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённой в силу закона, и не может являться безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учётом того, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на неё было наложено взыскание (на настоящий момент снято), администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённой, последняя характеризуется посредственно, как лицо к труду относящееся посредственно, не всегда качественно и в срок выполняющее возложенные на неё обязанности, при выполнении работы требующее постоянного контроля со стороны администрации учреждения (норма выработки составляет 22,90%), <данные изъяты>, с учётом мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положительная тенденция в поведении осуждённой не даёт оснований полагать, что осуждённая за весь период отбывания наказания показала стабильно положительное поведение, доказала своё исправление, что позволило бы считать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённую данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает осуждённую права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что нет оснований полагать, что осуждённая достигла той степени исправления, которая позволила бы считать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия степеней исправления при отбывании наказаний, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в абзаце пять на странице шесть описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «и достигла той степени исправления, которая позволила бы» считать «что позволило бы».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова