Дело № 2-860/2023 23 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2021-005846-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора дарения, отмене дарения, признании сделок недействительными, применении последствий отмены дарения и недействительности сделок,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отмене договора дарения, признании недействительным договоров дарения, применении последствий отмены дарения и недействительности сделок в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-5, 111-113, 125-127, 137-139, 154-156).

В обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО1 <данные изъяты>. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

По договору дарения от 18 декабря 2012 года истец подарила своему внуку ФИО2 <данные изъяты>. 38/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

По договору дарения от 16 марта 2013 года истец подарила своей дочери ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

По договору дарения от 11 июля 2014 года ФИО2 <данные изъяты>. подарила ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

По договору дарения от 17 октября 2016 года ФИО2 <данные изъяты>. подарил ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

По договору дарения от 19 мая 2020 года ФИО2 <данные изъяты>. подарила ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № 1-1/2022-1 ФИО2 <данные изъяты>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за нанесение ФИО1 <данные изъяты>. умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 <данные изъяты>. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Также ранее 05 июня 2013 года ФИО2 <данные изъяты> нанесла ФИО1 <данные изъяты>. побои.

На основании изложенного, ФИО1 <данные изъяты>., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный 16 марта 2013 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> отменить указанный договор дарения, признать недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный 11 июля 2014 года между ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., признать недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенный 17 октября 2016 года между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., признать недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое, заключенный 19 мая 2020 года между ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., применить последствия отмены дарения и недействительности сделок в виде возврата 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое в собственность ФИО1 <данные изъяты>

Истец ФИО1 <данные изъяты> представитель истца по ордеру адвокат Хорошев <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты> являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. по ордеру адвокат Михеева <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-60/2013-1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 18 декабря 2012 года ФИО1 <данные изъяты> подарила своему внуку ФИО2 <данные изъяты>. 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> (л.д. 8-9). Право собственности ФИО2 <данные изъяты>. на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2012 года (л.д. 124).

По договору дарения от 16 марта 2013 года ФИО1 <данные изъяты>. подарила своей дочери ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 10-11). Право собственности ФИО2 <данные изъяты> на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 05 апреля 2013 года (л.д. 121).

По договору дарения от 11 июля 2014 года ФИО2 <данные изъяты> подарила ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 129). Право собственности ФИО2 <данные изъяты> на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2014 года (л.д. 122).

По договору дарения от 17 октября 2016 года ФИО2 <данные изъяты>. подарил ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности ФИО2 <данные изъяты>. на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20 октября 2016 года (л.д. 123).

По договору дарения от 19 мая 2020 года ФИО2 <данные изъяты> подарила своему сыну ФИО2 <данные изъяты>. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 13). Право собственности ФИО2 <данные изъяты>. на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20 мая 2020 года (л.д. 122).

В настоящее время единоличным собственником спорной квартиры является несовершеннолетний ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 38-40).

30 апреля 2021 года ФИО2 <данные изъяты> в ходе словесного конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты> нанесла ей не менее двух ударов сетевым фильтром в область левой руки, от которых последняя испытала физическую боль, затем не менее 10 ударов кулаком в область шеи и область спины, от которых ФИО1 <данные изъяты>. также испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> были причинены физическая боль и телесные повреждения характера <данные изъяты> которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № 1-1/2022-1 ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за нанесение ФИО1 <данные изъяты> умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 <данные изъяты>. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д. 69-71).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившим в законную силу приговором суда, и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от 16 марта 2013 года ФИО1 <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что одаряемая ФИО2 <данные изъяты> умышлено причинила ей телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № 1-1/2022-1.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела собственником доли спорной квартиры ФИО2 <данные изъяты> не является, поскольку по договору дарения от 19 мая 2020 года подарила 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение своему сыну ФИО2 <данные изъяты> Право собственности ФИО2 <данные изъяты>. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств вины ФИО2 <данные изъяты> в отчуждении объекта недвижимости с целью избежать его возврата дарителю, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.

Принимая во внимание, что возврат истцу доли жилого помещения невозможен ввиду ее отчуждения одаряемой, возможность отмены дарения по правилам статьи 578 ГК РФ исключена.

Поскольку требования истца о расторжении и отмене договора дарения от 16 марта 2013 года являются необоснованными, требования иска в части признания недействительными последующих договоров дарения доли в квартире и применении последствий их недействительности, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....), действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о расторжении договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, заключенного 16 марта 2013 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, отмене указанного договора дарения, признании недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенного 11 июля 2014 года между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенного 17 октября 2016 года между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое, заключенного 19 мая 2020 года между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, применении последствий отмены дарения и недействительности сделок в виде возврата 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое в собственность ФИО1 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2023 года.