Решение по делу № 2-2774/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО2,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 290735рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 753 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, квартире истца № по адресу: <адрес> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «Град+Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 290735рублей, с заключением эксперта истец согласен, требований в данной части уточнил.

В судебном заседании ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 на иске настаивала в полном объеме, просила о взыскании суммы ущерба по судебной экспертизе, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ООО "Град+Сервис" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании ууправляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО "Град+Сервис", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 является нанимателем квартиры по договору социального найма: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием нанимателя помещения и представителя ООО "Град+Сервис", при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел из-за протечек кровли, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки, а именно: кухня – 5,9 кв.м, прихожая - 6 кв.м, комната 1 -12,5 кв.м, комната 2 - 20.5 кв.м.

В рамках проведенного досудебного исследования ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 472 234,00 рублей 00копеек.

Истцом в адрес ООО "Град+Сервис" была подана претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), однако ее требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО "Град+Сервис" была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта в жилого помещения по адресу: <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 290735рублей.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 290735рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 290735рублей с ООО "Град+Сервис", поскольку причиной подтопления помещения истца является ненадлежащее содержание общества имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО "Град+Сервис", за надлежащее содержание которых несет управляющая компания.

Заявленное истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате ущерба, причиненного заливом, суд полагает обоснованным в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (ст.28), исходя из 3% от суммы, подлежащей возврату.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении требования истца о взыскании данной неустойки также полагает необходимым исходить из того, что общий ее размер не может превышать общий размер ущерба, т.е. сумму, определенную судебной экспертизой - 290735,00 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ), при этом полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 180000рублей, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленном в иске, в размере 20000 рублей, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива. Сумму, предъявленную ко взысканию, суд полагает обоснованной и разумной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 160000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Град+Сервис" подлежат к взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 753 рубля 09 копеек, расходы на составление доверенности 2000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке 7500рублей, которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору, т.к. составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО4, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской к указанному юридическому договору об оплате услуг в размере 40 000,00 руб.

В рамках заключенного соглашения ФИО4 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, помогала истцу изложить свою позицию по иску, подписывала уточнение исковых требований от имени истца.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО2 в размере 30000,00 рублей с ООО "Град+Сервис", полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000рублей, возложенные при ее назначении на ООО «Град+Сервис» со стороны последнего оплачены не были, а истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Град+Сервис» в полном объеме.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО "Град+Сервис" в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8207 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 290735рублей 00копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 180000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 160000рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7500рублей, расходы по отправке телеграммы 753рубля 09копеек, расходы по составлению доверенности 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу ООО СП-Эксперт расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000рублей.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8207рублей 35копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова

<данные изъяты>