Судья Вавилов И.О. 22 к-1016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Шиханова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аверичева В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 о производстве обыска в автомобиле марки <данные изъяты> находящемся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью обнаружения и изъятия предметов, цифровых носителей, документов, в том числе, ордерной книжки адвоката ФИО1, содержащей корешок ордера в отношении ФИО3, личных записей, содержащих сведения об осуществлении ФИО1 защиты ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО9; средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения ФИО1 и Петрищевой И.А.; денежных средств, которые были добыты преступным путём от Петрищевой И.А.

установил:

23 июня 2023 г. в отношении адвоката ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. По версии органов следствия, ФИО1, участвуя в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО3 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, в период с 12 по 25 октября 2022 г., достоверно зная о заинтересованности Петрищевой И.А., вызванной близкородственными связями с сыном ФИО3, в назначении последнему минимально возможного наказания за совершённое им деяние, используя юридическую неграмотность Петрищевой И.А. и сложившиеся между ними доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений, под благовидным предлогом осуществления защиты ФИО3 в рамках предварительного следствия по делу, путём обмана и злоупотребления доверием, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от Петрищевой И.А. денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, причинив той значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в рамках возбуждённого уголовного дела обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о производстве обыска в автомобиле <данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов, цифровых носителей, документов, в том числе, ордерной книжки адвоката ФИО1, содержащей корешок ордера в отношении ФИО3, личных записей, содержащих сведения об осуществлении ФИО1 защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ, а также сведения о письменных и денежных взаимоотношениях с ФИО9; средств связи, фотоснимков, видеоматериалов, подтверждающих факт общения ФИО1 и Петрищевой И.А.; денежных средств, которые были добыты преступным путём от Петрищевой И.А., а также иных предметов и личных записей, которые служили орудиями совершения преступления, или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе предметов, запрещённых к обороту.

Постановлением суда от 25 июля 2023 г. принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Аверичев В.А. несогласие с обжалуемым постановление мотивирует следующим. Считает, что указанные в постановлении предметы и сведения имеются в распоряжении органов предварительного следствия, либо могут быть получены путём издания соответствующих постановлений следователя. Обращает внимание, что подлинный экземпляр ордера адвоката находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО6; переписку адвоката ФИО1 и Петрищевой И.А. возможно истребовать у Петрищевой И.А.; составление расчётных документов Петрищева И.А. отрицает; наличие фотоснимков, видеоматериалов должно быть подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий только путём их приобщения к материалам доследственной проверки и/или уголовного дела, что исключает необходимость их повторного обнаружения и изъятия у адвоката; информация о телефонных соединениях с Петрищевой И.А. получена органами предварительного расследования у оператора связи, а также может быть истребована у Петрищевой И.А.; изъятие средств связи адвоката возможно без проведения обыска, путём принятия соответствующего постановления следователя; изъятие денежных средств адвоката, членов её семьи, по истечении 9 месячного срока после октября 2022 г., не обосновано и нецелесообразно, обнаружение и изъятие иных предметов судом не санкционировано. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом разрешено изъятие ордерной книжки адвоката ФИО1, при этом не учтено, что она содержит ещё 24 корешка ордеров в отношении иных доверителей адвоката. Обращает внимание, что ходатайство следователя фактически удовлетворено частично, однако резолютивная часть постановления не содержит сведений о частичном удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что материалов, подтверждающих достаточность данных полагать, что в автомобиле марки «<данные изъяты> находящемся в пользовании ФИО1, могут находиться предметы, имеющие значение по делу, в суд не представлено, решение судом принималось без участия следователя, представителя прокуратуры и иных лиц, фактические обстоятельства, послужившие основанием для производства следственного действия, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19, судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались, в постановлении не указаны, чем, полагает, нарушено конституционное право ФИО1 на защиту. Просит постановление суда отменить, производство обыска в автомобиле <данные изъяты> признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав прокурора Шиханова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, в котором указываются данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия, а также конкретные отыскиваемые объекты.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в автомобиле, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, имеющиеся в материале данные, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в автомобиле марки «Ниссан Мурано», госномер Н 171 АХ 46, находящемся в пользовании ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, перечисленные в постановлении суда.

Доводы защитника о том, что соответствующие предметы и документы могут быть получены следственными органами иным путём, не свидетельствуют об отсутствии оснований для производства обыска в автомобиле адвоката ФИО1

При вынесении постановления судом учтены особенности производства обыска в отношении адвоката, предусмотренные ст. 450.1 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах права.

Ходатайство следователя о производстве обыска в автомобиле рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2023 г. о разрешении обыска в автомобиле марки «<данные изъяты> находящемся в пользовании ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий