Дело №2-21/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000114-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 30 мая 2025 г.

ФИО12 районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием истцов ФИО1, Д.В., ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО10, Зал Г.К., ФИО5, ФИО4, ФИО8 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО5, недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 3/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенный между ФИО4 ФИО25 (ФИО8) О.Г., Зал Г.К., ФИО8 и ФИО13, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности сделок в виде возврата ФИО9 3/6 доли жилого дома и земельного участка ФИО4, ФИО25 (ФИО8) О.Г., Зал Г.К., ФИО8, и возврата ФИО13 со стороны покупателей 30000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании приговора Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО7, ФИО3 В ходе следствия уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО25 (ФИО8) О.Н. в отношении ФИО1, Д.В., ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Решениями Трубчевского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, с ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО1, Д.В., ФИО3, ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО10 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: д. <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (доля в праве 4/6) и малолетним детям осужденной ФИО10 – Зал П.Г. (доля в праве 1/6) и Зал С.Г. (доля в праве 1/6). Приговором суда арест на указанное имущество сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части срока наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу. Земельный участок и жилой дом были проданы на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а затем подарены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что указанное имущество было приобретено за деньги, похищенные у истцов, и впоследствии незаконно, с целью его скрытия передано по договорам купли-продажи и дарения. Признание указанных сделок недействительными обеспечит возможность обратить взыскание на имущество должника.

В судебном заседании истцы ФИО1, Д.В., ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Возражали против заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что ими срок исковой давности не пропущен. Кроме того, указали, что при рассмотрении в суде иска прокурора к тем же ответчикам и о том же предмете спора (дело №), от которого прокурор в последующем отказался в суде апелляционной инстанции, они полагали, что прокурор защищает их интересы.

Истец ФИО7 была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Ответчики Зал Г.К., ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчиков от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, считая их извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Зал П.Г., Зал С.Г., ФИО11, ФИО12 РОСП были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи 3/6 доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности за ФИО8, Зал Г.К., ФИО25 (ФИО8) О.Н., продала ФИО13 в общую долевую собственность 3/6 доли жилого дома с кадастровым номером № и 3/6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>. Отчуждаемая недвижимость принадлежала продавцам на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО5 принадлежащие ему 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером № и 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения о фактах, обладающих преюдициальностью при рассмотрении гражданских дел, относятся приговоры.

Как предусмотрено пунктами 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в том, что она совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере - в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16; с причинением значительного ущерба - в отношении ФИО17, ФИО7; в отношении Департамента сельского хозяйства <адрес> - в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Преступления совершались в период с 2012 по 2014 г.г.

Постановлениями Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении потерпевшей ФИО18 и потерпевшей ФИО19

Гражданский иск Департамента сельского хозяйства <адрес> удовлетворен. За потерпевшими – гражданскими истцами ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО5 (доля в праве 4/6) и малолетним детям осужденной ФИО10 - Зал П.Г. (доля в праве 1/6) и Зал С.Г. (доля в праве 1/6).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное имущество сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу. При этом отмечено, что исходя из совокупности доказательств суд установил, что указанное имущество – земельный участок и жилой дом были приобретены осужденной ФИО10 за счет средств, похищенных ею у потерпевших, и впоследствии специально, с целью его сокрытия передано осужденной по договорам купли-продажи и дарения своим детям Зал П.Г. и Зал С.Г., и родному племяннику ФИО5 Указанное имущество не является единственным пригодным для проживания жилищем указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО25 (ФИО8) О.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных ею в отношении и эпизодам ФИО20, ФИО1, Д.В., ФИО2, по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело по другим эпизодам продолжено. ФИО20, ФИО1, Д.В., ФИО2 разъяснено право обращения с исками о возмещении причинённого вреда преступными действиями ФИО25 (ФИО8) О.Н. в гражданско – правовом порядке.

Решениями Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) - с ФИО10 в пользу ФИО7; ФИО1 и Д.В.; ФИО2; ФИО3, соответственно, взыскано возмещение материального ущерба, связанного с противоправными действиями ФИО10 по завладению денежными средствами потерпевших.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) с ФИО10 в пользу ФИО20 также взыскано возмещение ущерба от преступления. В связи с чем, ФИО11 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Сведений об обращении в суд других потерпевших в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским РОСП было заведено сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10 и взыскателей – потерпевших по данному уголовному делу ФИО3, ФИО7, ФИО20, ФИО1, ФИО2

Как следует из материалов дела, в последующем указанное исполнительное производство было передано по территориальности по месту жительства должника ФИО10 – в ОСП по Сокольскому и <адрес>м <адрес>.

Решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО3 также взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем 4/6 долей спорного земельного участка и 4/6 долей спорного жилого дома. Апелляционный суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО13, Зал Г.К., действующему в интересах несовершеннолетних детей - Зал П.Г., Зал С.Г., Управлению ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО10, Зал Г.К., ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительными указанных сделок купли-продажи и дарения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. Как было установлено при рассмотрении данного дела, прокурор обратился с настоящим иском в суд, направленным в защиту неопределенного круга лиц, поскольку преступными действиями ФИО10 причинен ущерб субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице Департамента сельского хозяйства <адрес> в сумме 563800 руб., которые были похищены ФИО10 из бюджета <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ прокурора <адрес> от иска, производство по делу прекращено, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 возместила Департаменту сельского хозяйства <адрес> причиненный ущерб в полном объеме.

В указанном гражданском деле (№) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали - ФИО1, Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7

Из сведений УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и <адрес>м имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО10, взыскателями по которым являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО11 Из сведений по движению по исполнительным производствам в отношении должника ФИО10 следует, что по исполнительным производствам производится взыскание, часть основного долга ФИО10 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО20 погашена, а в пользу ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по настоящему делу, установив, что оспариваемые договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ответчиками с намерением избежать обращения взыскания на отчуждаемое недвижимое имущество по обязательствам ФИО10, суд учитывает, что в настоящее время ФИО10 по исполнительным производствам производит погашение причиненного истцам ущерба, взыскателю ФИО1 ущерб выплачен. При этом, истцами не представлено обоснованных доводов о том, что признание недействительными оспариваемых договора купли – продажи и договора дарения 3/6 долей жилого дома и земельного участка и приведение сторон в первоначальное положение по указанным договорам приведет к восстановлению прав истцов, в защиту которых они обратились в суд. Более того, фактически спор направлен на удовлетворение требований истцов о возмещении денежного долга, что не может быть безусловно положено в основу признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по факту мошеннических действий вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении данного уголовного дела истцы знали, что ими не оспаривалось, при этом, исковое заявление по настоящему делу истцами подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании договоров недействительными, заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для обращения в суд, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО10, Зал Г.К., ФИО5, ФИО4, ФИО8 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через ФИО12 районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко