Дело № 2-359/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005146-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 125 100 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 702 руб.

В основание иска указано, что 29.08.2023 года по адресу: <...> ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № в размере 125 100 руб. Поскольку ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 125 100 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт дорожно-транспортного происшествия, вину и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО6, ФИО2, Ассоциация "Группа компаний" Два Капитана" извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № является ФИО6

29.08.2023 года по адресу: <...> ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации,

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Владелец автомобиля Ниссан в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 125 100 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 22.09.2023.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило расходы АО «Альфа-Страхование» по выплате страхового возмещения (платежное поручение № от 20.02.2024).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Ниссан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством застрахованным в установленном закон порядке, но не включенный в полис страхования, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 100 руб.

Довод ответчика о том, что в момент дтп он стоял в трудовых отношениях с Ассоциация "Группа компаний "Два Капитана" не может быть принят судом во внимание поскольку согласно трудовой книжке ответчика трудовой договор с Ассоциация "Группа компаний "Два Капитана" был, расторгнут 25.08.2023 года, на момент дтп не состоял в трудовых отношениях.

Довод ответчика о принадлежности транспортного средства директору Ассоциация "Группа компаний "Два Капитана" не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 25.07.2006 года является ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 702 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125 100 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий