УИД 26RS0030-01-2022-003701-44
Дело № 2а-2748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре: Гусаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, свои требования мотивировали, тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> по делу 2-431-31- 556/2020 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4016,84 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного-пристава исполнителя 112943/20/26043-ИП от 29.10.2020г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ "Судебный пристав- исполнитель" обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что, пристав в это время может бездействовать.
Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось.
Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Не накладывался арест на имущество должника.
Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.
Так же в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:
- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника.
-не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме № о ряде вопросов, возникающих при исполнении исполнительного производства).
- не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
- не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника.
- не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
- взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.
Такие действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> нарушают права и законные интересы административного истца.
На основании вышеизложенного, просили суд:
Признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 112943/20/26043-ИП в установленные федеральным законом сроки судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А.;
Признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А..
Признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А..
Обязать судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк» ФИО6 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении.
Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.
Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Судом установлено, что в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № было возбуждено исполнительное производство № – ИП.
Согласно сведений представленных в отзыве судебного пристава исполнителя им в ходе исполнительного производства № совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производстве направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие) открытых на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, на которое должник не явился.
Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России, за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда е Российскую Федерацию", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с временном ограничении должника на выезд из РФ.
На остальные запросы также получены отрицательные ответы, а именно:
Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказский банк-ответ отрицательный;
Запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный;
Запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный;
Запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "СКБ-банк"-ответ отрицательный;
Запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный;
Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный;
Запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК»-ответ отрицательный;
Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный;
Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос на автообзвон-ответ отрицательный;
Запрос на СМС оповещение-ответ отрицательный;
Запрос в Росрегистрацию-ответ отрицательный;
Запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос об имуществе (Peг. МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ГИБДД о штрафах-ответ отрицательный;
Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный;
Запрос в ЗАГС-ответ отрицательный;
Запрос в ГИМС-ответ отрицательный;
Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)-ответ отрицательный;
На запрос, направленный в форме электронного документа в Северо-Кавказский баш ОАО "Сбербанк России", ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО "ХКФ БАНК" получен ответ с наличии счета, зарегистрированного на имя должника.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие, что на денежные средства, находящихся на данном счете, не может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся нг вышеуказанном расчетном счету, и в форме электронного документа направленно ь Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", 000 ИКБ «Совкомбанк», ООО "ХКФ БАНК".
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом вынесено постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником.
После отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучие населения на территории РФ судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника. Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ № оз ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников- граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства ( пребывания), наложением не указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину транспортных средств.
В настоящее время к должнику применяется допустимый комплекс мер, направленный на своевременное исполнение судебного решения.
ООО «Сибиряк» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., т.к. судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрации на недвижимое имущество должника, обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении права выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств в рамках ИП, так же заявлено требование о возложении обязанности устранить указанные нарушения закона.
Между тем, как установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем предпринимались все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается вынесенными постановлениями и актами о совершении исполнительного действия.
Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом - исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав - исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.
Согласно материалов исполнительного производства, копии всех вынесенных постановлений направлялись в адрес административного истца, при этом истцом не указано каким образом были нарушены его права со стороны ответчика, какие негативные последствия повлекло для него не получение постановлений судебного пристава. Судом так же не установлено, нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.
Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя.
Нарушений исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибиряк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, а так же возложении обязанности на судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Судья: