Решение по делу № 2А-6589/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 28022/23/2675789 от 20 июля 2023 г., вынесенного в ходе исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП.

Производство № 2а-6589/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007651-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, несовершеннолетнего АД, действующего в лице своего законного представителя - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 28022/23/2675789 от 20 июля 2023 г., вынесенного в ходе исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, несовершеннолетний АД, действующий в лице своего законного представителя - ФИО1, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административные истца являются солидарными должниками по исполнительному производству № 47402/23/28022-ИП от 5 апреля 2023 года, возбужденному судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 038953946 от 21 марта 2023 года, выданного Благовещенским городским судом г. Благовещенска по делу № 2-8042/2022 вступившего в законную силу 10 марта 2023 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 890 816 рублей. В связи с этим, 20 июля 2023 года, судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №28022/23/2675789 от 20 июля 2023 года.

25 июля 2023 года на приеме у судебного пристава с данным постановлением был ознакомлен и получил на руки представитель по доверенности ДС, после чего уже сам административный истец ФИО1 также была с ним ознакомлена.

Считают, что данное постановление №28022/23/2675789 от 20 июля 2023 года, вынесенное приставом - исполнителем ФИО4, является незаконным, по причине того, что был наложен арест полностью на все имущество - квартиру должника, расположенную по адресу: ***.

Так как данная квартира является общедолевой собственностью, 1/2 доли которой принадлежит ФИО1, и 2/6 доли - АД, а также доля ЮМ, последняя из которых является невыделенной и неоформленной.

Считают указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с нарушением норм законодательства РФ о наложении ареста на имущество должника, потому что если гражданин владеет не всей недвижимостью, а долей в жилом помещении, то запрет накладывается не на всю квартиру, а только на часть, которой владеет должник.

На основании изложенного просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество №28022/23/2675789 от 20 июля 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП от 5 апреля 2023 года.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области указало, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство по взыскателю № 147401/23/28022-СВ, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 47402/23/28022-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС № 038953946 от 10 марта 2023 года, выданного Благовещенским городским судом, должник ФИО1, предмет исполнения - взыскать в солидарном порядке с ФИО1, АД, ЮМ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору I <***> от 20 декабря 2013 года в размере 1 867 253 рублей 38 копеек, расходы 23 565 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: *** кадастровый номер *** определив начальную публичную стоимость торгов в размере 3 935 000 рублей;

- исполнительное производство № 47401/23/28022-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС № 038953946 от 10 марта 2023 года, выданного Благовещенским городским судом, должник ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего АД, предмет исполнения - взыскать в солидарном порядке с ФИО1, АД, ЮМ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года в размере 1 867 253 рублей 38 копеек, расходы 23 565 рублей, обратить взыскание на заложенное I имущество-квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** определив начальную публичную стоимость в размере 3 935 000 рублей;

- исполнительное производство № 47402/23/28022-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа —исполнительный лист ФС № 038953946 от 10 марта 2023 года, выданного Благовещенским городским судом, должник ЮМ, предмет исполнения - взыскать в солидарном порядке с ФИО1, АД, ЮМ в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору №216216 от. 20 декабря 2013 года в размере 1 867 253 рублей 38 копеек, расходы 23 565 рублей. Обратить на заложенное имущество-квартиру по адресу: *** кадастровый номер *** определив начальную публичную стоимость торгов в размере 3 935 000 рублей.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20 июля 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество — квартира по адресу: *** кадастровый номер ***, определив начальную публичную стоимость торгов в размере 3 935 000 рублей согласно решения Благовещенского городского суда.

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги

Согласно исполнительному документу следует, что предметом исполнительного производства являлась задолженность по кредитному договору №216216 от 20 декабря 2013 года заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ДА и АВ и обеспеченного залогом в виде квартиры по адресу: *** кадастровый номер ***. На указанное имущество в судебном порядке обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника, передача квартиры на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Порядок передачи недвижимого имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюден.

С учетом изложенного, УФССП России по Амурской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 6 декабря 2022 года (№2-8042/2022) разрешены исковые требования ПАО Сбербанк к АД, в лице законного представителя ФИО1, ЮМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 20 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ДА, АВ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АД, и ЮМ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2013 года в размере 1 867 253 рубля 38 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 23 563 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 3 935 000 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Частично возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №403784 от 17 августа 2022 года на счет УФК по Амурской области (МИФНС России №1 по Амурской области), в размере 279 рублей 33 копейки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №038953947, при предъявлении которого ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №47401/23/28022 в отношении несовершеннолетнего АД, в лице законного представителя ФИО1

Также на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №038953948, при предъявлении которого ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 79392/23/28022-ИП в отношении ЮМ

Кроме того, на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №038953946, при предъявлении которого ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 47402/23/28022-ИП в отношении ФИО1

20 июля 2023 года, судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №28022/23/2675789 от 20 июля 2023 года.

Не согласившись с наложенным судебным приставом – исполнителем арестом, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исполнительному листу ФС №039853946, выданному в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к АД, в лице законного представителя ФИО1, ЮМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, решено обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2023 года следует, что произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: ***, таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены буквальные требования исполнительного документа, в котором речь идет не о доле в квартире, вопреки доводам стороны административного истца.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания административного иска следует, что жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, находится в долевой собственности, поэтому арест должен был быть наложен только на долю должника, однако суд не может согласиться с указанными доводами в виду исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и отсутствия требований о признании постановления от 20 июля 2023 года незаконным со стороны ЮМ

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ЮМ было подано заявление о присоединении исполнительного производства №79392/23/28027-ИП к исполнительному производству, поскольку по гражданскому делу №2-8042/2022 ФИО1 и ЮМ являются солидарными должниками.

При этом суд учитывает, что фактически требования административного иска обоснованы ссылками на нарушение действиями судебного-пристава исполнителя прав третьего собственника арестованной квартиры – ЮМ, доля которой в квартире по адресу: *** – не выделена и не оформлена. Вместе с тем, задачами производства по административным делам является защита и восстановление прав административных истцов, в то время как ни ФИО1, ни АД не наделены полномочиями осуществлять защиту прав заинтересованного лица ЮМ в ходе настоящего административного дела. Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истцов со стороны административного ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых определением Благовещенского городского суда от 23 августа 2023 года мер предварительной защиты по административному иску с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, несовершеннолетнего АД, действующего в лице своего законного представителя - ФИО1 - к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 28022/23/2675789 от 20 июля 2023 г., вынесенного в ходе исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП оставить без удовлетворения.

Принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2023 г. меры предварительной защиты по административному иску в виде:

- запрета должностным лицами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области производить действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП залогового имущества: ***, с кадастровым номером ***, площадью 47,40 кв.м., расположенной по адресу: ***, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу;

- запрета территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области осуществлять действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 47402/23/28022-ИП залогового имущества: ***, с кадастровым номером ***, площадью 47,40 кв.м., расположенной по адресу: ***, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу – отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 г.