№2-8249/2025
03RS0005-01-2025-011653-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при секретаре Замесиной И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Евроколор», и т/с Инфинити QX70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а также дополнительно в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования на основании полиса АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности при причинении вреда имуществу третьих лиц составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказано в страховом возмещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 600 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Евроколор» в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 584 751 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 600 000 руб., также с ООО «Евроколор» в пользу ООО «Республиканский центр ФИО1 потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ФИО1» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ФИО1» расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., в остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 2, ч. 1 п. 7 ст. 32.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
При этом, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Принимая во внимание, что требование о взыскании суммы страхового возмещения, от которой рассчитывается штраф в размере 50%, было рассмотрено ранее вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании штрафа должен был быть рассмотрен судом в рамках указанного дела, ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Вместе с тем, то обстоятельство, что штраф от ранее взысканной судом суммы страхового возмещения, не был взыскан судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 в рамках гражданского дела № в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан, даже если требование о взыскании штрафа не заявлялось потребителем, не является основанием для взыскания штрафа по настоящему делу.
Из этого следует, что в случае не разрешения судом вопроса о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2, как потребитель не был лишен возможности защиты своего права путем обжалования ранее вынесенных судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, а не путем предъявления отдельного иска, принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства должны были быть предметом рассмотрения по первоначальному спору о взыскании страхового возмещения.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае, обращаясь с настоящим иском в части взыскания, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, истец выражает несогласие с решением суда по делу №, вынесенному Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, которым не взыскан штраф.
Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на обращение в суд было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которая не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.