ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5127/2022

43RS0001 -01 -2022-008245-37

20 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

Представителя истца ФИО1

При секретаре Лосевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО3, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 78 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб., что относится к судебным издержкам. Для судебной защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к частнопрактикующему юристу, которому заплатил 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть исковое заявление без её участия, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска (л.д. 10).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, не заметив сзади стоящую без водителя автомашину Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащую ФИО3, совершил на неё наезд.

Транспортное средство ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Водитель ФИО3 в момент ДТП находился в трезвом состоянии. Из объяснений ФИО3 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, потому что он не заметил сзади него стоящую автомашину Subaru Impreza XV. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована (л.д. 8 оборот, материал ДТП).

Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласного экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному ООО «ГК «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, получившего повреждения без учета износа на заменяемые детали составляет 78 600 рублей (л.д. 12).

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы составили 2 500 рублей (л.д. 8А-8Г).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}.

Повреждением транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина ФИО3 не оспорены.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО3, который осуществлял движение без должного учета дорожной обстановки, не убедился в его безопасности, наличие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в представленном истцом экспертном заключении ООО «ГК» «АвтоСпас» {Номер изъят}.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с использованием сертифицированного программного продукта, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено сведений о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, составляет 78 600 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 78 600 рублей, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Заявленная истцом сумма не превышает определенный судом размер ущерба.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 78 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}, копией доверенности (л.д. 23-24, 35). Участие представителя в судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 558 рублей (л.д. 4А).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (вод. удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 600 руб., расходы про оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Л.А. Макарова

Решение31.10.2022