Решение по делу № 2-4913/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-585/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004649-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н. в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У+» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонов П.Н. обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У+» (далее ООО «У+», управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> установлено, что указанный дом находится в управлении ООО «У+». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) днем ФИО1 выходил из подъезда № указанного выше многоквартирного жилого дома (далее МКД), поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил травму <данные изъяты>, что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром травматолога-ортопеда <данные изъяты> а также показаниями самого ФИО1

Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги по уборке общего имущества и неприведения в соответствии с требованиями безопасности напольного покрытия общего имущества указанного МКД истец получил травму <данные изъяты> и был госпитализирован в <адрес>

В связи с полученной травмой истец больше месяца не мог ходить, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает боль, передвигается с трудом. Причиненные моральные страдания в виде переживаний он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н., истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец и его супруга (третье лицо) пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ числах каждого месяца приезжают из <адрес> где они фактически проживают, в <адрес> для подачи показаний счетчиков, находящихся в квартире <адрес> в управляющую компанию ООО «У+». Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они выходили из подъезда указанного МКД, истец поскользнулся на скользкой лестнице, упал, не смог встать. Ему помогли два парня. Находясь около подъезда, со своего телефона ФИО1 вызвал скорую помощь. Медицинские сотрудники бригады, приехавшей к месту падения, <данные изъяты>, положила на носилки и увезла в больницу. Его весь день возили по больницам. В итоге в <данные изъяты> ФИО1 сделали <данные изъяты> поставил диагноз <данные изъяты> В больницу не положили, отправили лечиться домой. <данные изъяты> Боли беспокоят до настоящего времени, продолжает проходить лечение.

Представитель ответчика ООО «У+» ФИО3 с требованиями не согласилась ввиду их необоснованности, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном отзыве; пояснила, что управляющая компания обслуживает МКД, в котором находится квартира истца; все необходимые работы по обработке тротуарного покрытия проводятся ими регулярно, по утвержденному графику; доказательств падения истца на обслуживаемой ими территории суду не представлено.

Третье лицо Министерство здравоохранения Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что понимается под моральным вредом – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей МКД <адрес> является ООО «У+».

При обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ истец дал следующие объяснения: «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помню, я выходил из подъезда <адрес>, где проживает, на ступеньках был лед и снег, я поскользнулся и упал. Ударился <данные изъяты>. Мне помогли подняться два находящихся рядом мужчины. Также в данный момент присутствовала моя супруга ФИО2. Я вызвал скорую помощь, потому что не мог ходить. Скорая отвезла меня в травмпункт, но меня не приняли, так как не было места, и я сказал, чтобы отвезли меня в <данные изъяты>. Травматолог меня осмотрел, сделал снимок. Поставили диагноз <данные изъяты>. В больницу не положили, сказали нет мест, лечился дома. Больше месяца я не мог ходить, <данные изъяты> не могу заниматься привычными делами. Из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией мне причинен моральный вред».

Аналогичные пояснения ФИО1 и прокуратура, обратившаяся в суд в интересах первого, дали суду.

До подачи иска в суд прокуратура Московского района г. Чебоксары не проверила доводы истца и не установила обстоятельства, имеющие существенное значение для предъявления требований к ответчику.

Проверяя доводы надзорного органа и истца, суд установил следующее.

По приведенным обстоятельствам первоочередным и основным доказательством является медицинская документация, составленная непосредственно на месте падения ФИО1

При обращении в суд к иску прокуратурой были приложены карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства прокуратура ссылалась на эти документы как на доказательства, подтверждающие падение истца около своего подъезда дома <адрес>

По мнению суда, ни один из этих документов не содержит сведений, достоверно подкрепляющих доводы стороны истца о месте падения.

Так, согласно карте вызова <данные изъяты> машина скорой медицинской помощи <данные изъяты> была вызвана больному ФИО1 <данные изъяты> Документ содержит следующую информацию:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Результат выезда: доставлен в <данные изъяты> районную больницу.

Содержание исследованного документа показывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предположительно получил травму <данные изъяты> Карта не содержит сведений о падении истца в г. <адрес>. ФИО1 предъявляет медикам жалобы на боли <данные изъяты>, при этом в объяснениях прокуратуре и в пояснениях суду указывал на получение травмы <данные изъяты>.

По запросу суда Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Ибресинская центральная районная больница» Минздрава Чувашии представлена медицинская документация по обращениям ФИО1 в их поликлинику. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> В этот же день он обратился к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> Иных обращений истца к медицинским специалистам с указанным диагнозом не представлено.

Согласно карте вызова <данные изъяты> машина скорой медицинской помощи <данные изъяты> была вызвана больному ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Документ содержит следующую информацию:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Результат выезда: доставлен в Больницу скорой медицинской помощи – <данные изъяты> Результат доставки: госпитализирован.

Примечание: травматолог БСМП от осмотра пациента отказался, так как травма несвежая, рекомендовано обратиться по месту жительства в <данные изъяты>. Ввиду возраста пациента и боли <данные изъяты> пациент по разрешению ст. врача смены доставлен в поликлинику.

В исследованном судом документе не уточнено, с какой лестницы упал ФИО1 Вопреки доводам истца, бригада скорой медицинской помощи была вызвана в квартиру, транспортирован он с постели. Тогда как истец и третье лицо поясняли, что скорая помощь была вызвана и приехала к месту падения на улице, и истца забирали в больницу с улицы.

Представленная Бюджетным учреждением «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии медицинская карта ФИО1 содержит следующую информацию от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Следующие обращения истца к терапевту и неврологу с жалобами на <данные изъяты> имели место быть лишь в ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда истец пояснил, что до падения болями <данные изъяты> не страдал, в то же время из записей в его медицинской карте следует, что диагноз <данные изъяты> ФИО1 был выставлен еще ДД.ММ.ГГГГ, а терапевт при осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал, что впервые <данные изъяты> выявлен у истца в ДД.ММ.ГГГГ.

В суде третье лицо ФИО2 неоднократно поясняла, что падение ее супруга произошло в их приезд в г. <адрес> для подачи показаний счетчиков в управляющую компанию, они ежемесячно приезжают из <адрес> в город в ДД.ММ.ГГГГ числах. Ни истец, ни третье лицо не смогли назвать конкретную дату падения. Исследованные судом имеющиеся в материалах дела медицинские документы: <данные изъяты> в которых день падения истца фиксировался со слов последнего, содержат различные даты падения, которые ФИО1 называл незадолго после случившегося с ним.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что падал на улице только один раз, тогда и вызывал скорую медицинскую помощь. Других таких случаев с ним не происходило.

К анамнезу заболевания, приведенному во всех перечисленных выше медицинских документах, в том числе с указанием дат и места падения, суд относится критически, поскольку он записан со слов истца.

Пояснения истца о падении около подъезда <адрес> и вызова скорой помощи к месту падения, о невозможности передвигаться после падения в течение ДД.ММ.ГГГГ и нахождения <данные изъяты> не нашли подтверждения. Ни одного доказательства, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, подтверждающего его пояснения, истцом и прокуратурой не представлено.

Более того, на запрос суда БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии представлен журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> поставлен диагноз: <данные изъяты>, в графе «результат» отмечено, что оказана помощь, больной оставлен на месте.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что падение истца на улице имело место быть, однако оно произошло по иному адресу, чем указано в исковом заявлении. Этот адрес не относится к территории, обслуживаемой ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы прокуратурой района и истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, падения ФИО1 по вине ответчика (в результате действий (бездействия) ответчика) и получения в результате этого травмы, причинившей вред здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «У+» в пользу компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н. в интересах ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «У+» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.