Судья Стурова И.М. Дело № 22-2696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 09 октября 2013 года, конец срока 08 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение. Указывает, что он трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны за добросовестное отношение к труду, поощрялся администрацией, к имуществу учреждения относится бережно, вежлив, корректен, не конфликтен, на профилактических учетах не состоит, иска не имеет, поддерживает связь с родными, по данным психологического обследования имеет среднюю степень девиации. Считает, что суд первой инстанции допустил необъективность в оценке материалов.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденного и прокурора.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, имеет 3 поощрения и 26 непогашенных взысканий, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 5 с выдворением в ШИЗО, последнее из которых получено 18 января 2023 года, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, исполнительных листов не имеет, трудоустроен только с 2022 года. Согласно характеристике по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность девиации.

Кроме того, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного ФИО1 является нестабильным даже в условиях постоянного за ним контроля.

Суд второй инстанции, соглашаясь с подобными выводами, учитывает, что поощрения появились у ФИО1 незадолго до возникновения у него права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть после отбытия им почти половины срока наказания. С учетом этого, положительные тенденции в поведении осужденного к моменту вынесения обжалуемого постановления нельзя признать длительными и устойчивыми.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1 недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие 3 поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий