Решение по делу № 2-1075/2023 от 27.01.2023 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-NN3/00036 от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования был установлен договором в размере 210 000, 00 руб.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 210 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований.

Согласно условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного истребования Кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 748,19 рублей, из них: по кредиту – 173402,86 руб., по процентам – 31845,33 руб., штраф за факт выхода на счетах просроченной задолженности - 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 209 748,19 рублей, из них: по кредиту – 173402,86 руб., по процентам – 31845,33 руб., штраф за факт выхода на счетах просроченной задолженности - 4500 руб.

Вынесенное судом решение не было исполнено ответчиком.

Между Цедентом в лице Директора по взысканию розничного бизнеса ФИО4, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (ООО «Юридическое агентство ВИП-К») именуемым в дальнейшем «Цессионарий» в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования).

Согласно условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору №-NN3/00036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, перешло от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно расчету исковых требований к ФИО1, предоставленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Должника по Кредитному договору №- NN3/00036 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 385 219. 63 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств - 168 402,86 руб.; по сумме начисленных процентов - 212 316,77 руб.; прочие неустойки - 4 500 руб.

Таким образом, на момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой кредита составляет: 180 471,44 руб., из расчета 212 316,77 руб. (сумма начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 31 845,33 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных ранее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 168 402. 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 46 806,55 руб..

Согласно акту уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 541), подписанному сторонами, право требования возврата долга в размере 385 219,63 руб. по Кредитному договору №-NN3/00036 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-NN3/00036 от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования был установлен договором в размере 210 000, 00 руб.

Вынесенное судом решение не было исполнено ответчиком.

Согласно п.7.5.3 Предложения (часть кредитного договора), клиент предоставил Банку право: в случае нарушения клиентом условий договора, передавать права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.10. договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования).

По договору (пункт 2.1) цессионарий принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно акту права (требования), являющемуся неотъемлемой часть договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия ответчика.

В этом же письме отмечено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка права (требования), вытекающего из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п. 3.2.3 Договора №УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования) и в соответствии с п. 4.3.8 (Дополнительных условий по кредитным картам) было направлено уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5472 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" задолженность в части начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 471 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 44 копейки, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 806 (сорок шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.