Дело №г.

22RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что 25.11.2024г. истцу поступил телефонный звонок, с неизвестного номера, женщина пояснила, что звонок из Сбербанка, представилась и потом предоставила информацию о задолженности в сумме 8 395, 14 руб. по потребительскому кредиту № от 08.07.2014г., истец полагая, что это мошенники, сказал, чтобы они больше не звонили, после с номера 900, истцу стали приходить СМС с требованием оплатить указанную задолженность. Истец указывает, что ему практически ежедневно поступали указанные звонки об оплате задолженности.

12.02.2025г. истец обратился в Сбербанк с просьбой разъяснить каким образом образовалась задолженность, 13.03.2025г. поступил звонок с номера 900, женщина представилась сотрудником Сбербанка и озвучила, что его обращение рассмотрено и задолженность корректна. Также истец пояснил, что ему ежедневно поступают звонки с банка, сотрудники действуют как вымогатели, часто хамят, после попросил дать ответ в письменной форме и 14.03.2025г. в личный кабинет истца поступил ответ на его обращение, где специалист ссылается на судебный приказ №, которым ему присудили задолженность 50 128, 57 руб. и государственную пошлину 1 703, 86 руб., на то, что 22.09.2017г. задолженность погашена, судебным приказом № договор расторгнут не был, поэтому банк начислил проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем, истец указывает, что приказного производства не было, было исковое производство и решением Славгородского городского суда от 09.08.2016г. по гражданскому делу №г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2016г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014г. в сумме 50 128, 57 руб. и госпошлина в размере 1 703, 86 руб., всего 51 832, 43 руб.

Также истец указывает, что с 22.09.2017г. по ноябрь 2024г. от банка никаких претензий не поступало, при этом, паспортные данные истца, его место жительство, место работы, номера телефонов, не менялись.

17.03.2025г. с жалобой на неправомерные действия сотрудников банка, истец обратился в Славгородскую межрайонную прокуратуру и в ходе проведенной проверки истцу поступил ответ о рассмотрении обращения из Центрального Банка России из которого следует, что ПАО Сбербанк не учел рекомендации Банка России о прекращении начисления процентов и неустоек по кредитным договорам после вступления в силу судебных решений (информационное письмо Банка России от 29.12.2-18 № ИН-06-59/83).

Звонки из банка прекратились в конце апреля, начале мая 2025г. В начале мая 2025г. истец получил письмо из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где было указано на то, что ответчику вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Поскольку звонки от ответчика прекратились, истец полагал, что спор улажен, с 18.09.2025г. звонки и СМС от ответчика возобновились, звонит робот Максим и требует вернуть задолженность, звонки поступают ежедневно.

23.09.2025г. истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном закрытии счета по кредитному договору, 03.10.2025г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца.

В период с 14.04.2025г. по 06.05.2025г. истец находился на больничном, платно посещал врача невролога, оплачивал лекарственные препараты, более десяти лет страдает сахарным диабетом. От указанных ранее звонков и СМС банка, у истца поднимается сахар, из-за переживаний поднимается давление, мучают головные боли, постоянно испытывает дискомфорт.

На основании изложенного ссылаясь на положения ФЗ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", истец просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путём исключении задолженности и закрытию счета по потребительскому кредиту № от 08.07.2014г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение истцом исковых требований, с учетом которых истец просит суд:

1. Признать обязательства по кредитному договору № от 08.07.2014г., заключенному между истцом и ответчиком, исполненными.

2. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путём исключения задолженности и закрытии счета по потребительскому кредиту № от 08.07.2014г.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000, 00 руб.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований, с учетом их изменения, настаивал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда направил возражение относительно заявленных требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета, ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из направленного ответчиком в адрес суда возражения (л.д. 70-71) следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен по следующим обстоятельствам. Между ФИО1 и ПАО Сбербанк 08.07.2014г. был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 68 510,00 руб. сроком до 08.07.2017г. под 22,5 процентов годовых. Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств банком не допущено. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Однако, заёмщик в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора, допускал длительную просрочку платежей, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Решением Славгородского городского суда <адрес> от 09.08.2016г., вступившего в законную силу 10.09.2016г., (гр. дело №) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине, задолженность взыскана по состоянию на 07.06.2016г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок - ст. 395 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором - п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно - п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Право банка на начисление (учет) процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного кредитного договора. Требование (досудебное) о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита). Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Исходя из вышесказанного, проценты по кредитному договору (за пользование чужими денежными средствами) начисляются до полного возврата суммы основного долга.

Заёмщик не исполнил в добровольном порядке решения суда по гр.делу 2-655/2016, исполнение происходило принудительно. Основной долг в рамках исполнительного производства полностью закрыт 08.08.2017г., до момента возврата основного долга в силу норм гражданскою кодекса и условиям кредитного договора банк начислял проценты, что является законным, сумма процентов составила 8 395, 14 руб. и на текущий момент не погашена. Согласно операциям по ссудному счету за период с 31.07.2014г. по день возврата основного долга начислено (учтено) процентов - 31 499,80 руб., из них погашено 23 104, 66 руб., остаток невозвращенных процентов составляет 8 395,14 руб.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета (балансовые, внебалансовые счета) не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона. Поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, таким образом не является услугой Банка перед Клиентом.

Ссылка истца на информационное письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/83 не имеет правового значения, так письмо носит рекомендательный характер и принято намного позже после судебного взыскания.

Банк строго соблюдает действующее законодательство, взаимодействие между банком и должником по возврату «спорных» процентов происходит исключительно в рамках Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» №- ФЗ. Контрольным и надзорным органом при таком взаимодействии является ФССП России, которая проверила взаимодействие между сторонами и вынесла Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2025г. по обращению истца.

Требование по возврату «спорных» процентов не является оказанием услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей. «Спорные» правоотношения сторон урегулированы специальным законодательством.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда <адрес> от 09.08.2016г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 128 рублей 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей 86 коп., всего взыскана сумма в размере 51 832 рубля 43 коп. (л.д. 85-87).

Решение вступило в законную силу 10.09.2016г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 08.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен потребительский кредит в сумме 68 510 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором, а заемщиком соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей нарушал.

Судом был проверен расчет банка и установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08.07.2014г. составлял 50 128,57 руб. (43 654 руб. 79 коп. основной долг + 5 676 руб. 17 коп. просроченные проценты + 556 руб. неустойка за просроченный основной долг + 241 руб. 61 коп. неустойка за просроченные проценты). Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец 23.09.2025г. обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на исполненное им обязательство по кредитному договору № от 08.07.2014г. и просил банк исключить задолженность и закрыть счет (л.д. 8).

В ответе на претензию истца, банк указал в ответе от 03.10.2025г. (л.д. 9, 74) на то, что в связи с нарушениями условий кредитного договора № от 08.07.2014г. заемщиком, банк был вынужден обратиться с иском в суд. По гражданскому делу №г. суд постановил взыскать задолженность по кредиту в размере 50 128, 57 руб. и государственную пошлину в размере 1 703, 86 руб. С момента образования просроченной задолженности и до полного погашения присужденной задолженности были начислены проценты в сумме 9 523, 03 руб., из них погашено с 10.10.2014г. по 08.08.2017г. – 1 127, 89 руб. Данная сумма не входит в решение суда и подлежит оплате. По состоянию на 01.10.2025г. задолженность по кредиту составила 8 395, 14 руб. и проценты за просроченный основной долг. Все расчеты выполнены правильно.

Из представленного в суд ответа ответчика на претензию следует, что истец также обращался в банк с претензией 13.02.2025г., на которую банком был дан ответ аналогичный ответу от 03.10.2025г. (л.д. 17-18, 72).

17.03.2025г. истец обратился с жалобой к Славгородскому межрайонному прокурору, ссылаясь на нарушение его прав банком, который требует погасить задолженность. Указанные требования поступают по телефону, истец указывает, что он не согласен с требованиями и просит обратиться их в суд для разрешения данного спора. Истец указывает, что банк в своем ответе ссылается на судебный приказ №г., тогда как приказного производства не было. Истец ссылался на то, что от указанных звонков испытывает переживание, дискомфорт, появились головные боли (л.д. 10-11).

На указанную жалобу Славгородским межрайонным прокурором был дан ответ, в котором разъяснялись права истцу (л.д. 19-21).

Также суду представлен истцом ответ из ГУФССП России по <адрес> от 28.04.2025г. в котором указывается на то, что рассмотрено обращение истца, поступившее из Центрального Банка Российской Федерации, по вопросу неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженностей перед ПАО Сбербанк. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП в отношении ПАО Сбербанк, но в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за деятельностью кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Главным управлением принято решение о вынесении Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в отношении вышеназванного юридического лица (л.д. 24-26).

Из письменного уведомления Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2025г. (л.д. 23) следует, что истец обратился в банк 21.03.2025г. относительно деятельности ПАО Сбербанк, в частности на необоснованно начисленные проценты по кредитному договору и несвоевременное предоставление ответа на обращение. Проверка Службы не выявила нарушений. Банк действовал в соответствии с законодательством и условиями договора. Обращено внимание на то, что ПАО Сбербанк не учел рекомендации Банка России о прекращении начисления процентов и неустоек по кредитным договорам после вступления в силу судебных решений. Указано на то, что истец заключил с банком договор, ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникла просроченная задолженность, в связи с чем, банк обратился с иском в суд. Славгородский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о ее взыскании, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Но Решением суда договор не был расторгнут, на непогашенную задолженность по основному долгу банк продолжал начислять проценты и неустойку до ее полного погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 8 395, 14 руб., договор не закрыт.

Представлена суду распечатка сообщений с телефона, в которой банк предлагает истцу погасить задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014г., в противном случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 12-15).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 22.09.2025г., задолженность истца по кредитному договору № от 08.07.2014г. составляет 8 395, 14 руб. (л.д. 28).

Также суду представлена ответчиком история операций по договору № от 08.07.2014г., по основному долгу (л.д. 75-78), и по процентам (л.д. 79-81).

Согласно информации ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов от 19.11.2025г. (л.д. 84), службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №г., было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 51 832, 43 руб. Окончено указанное исполнительное производство 31.08.2017г., в связи с фактическим исполнением обязательства.

Также в материалы дела истцом представлена медицинская карта, из которой следует, что истец в апреле месяце 2025г. неоднократно обращался к фельдшеру с жалобами на боли в спине (л.д. 29-31), обращался с жалобами к врачу неврологу 22.04.2025г. (л.д. 32-33) и к врачу эндокринологу 20.01.2023г. (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что решением Славгородского городского суда <адрес> от 09.08.2016г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» и с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014г. в сумме 50 128, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703, 86 руб. Решение вступило в законную силу 10.09.2016г. Согласно информации ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов от 19.11.2025г., на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №г., было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 51 832, 43 руб., окончено указанное исполнительное производство 31.08.2017г., в связи с фактическим исполнением обязательства. Установлен факт обращения банка к истцу с указанием на наличие у него задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014г. и предложено ее погасить, в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд. Установлен факт обращения истца к ответчику с претензиями о том, что им исполнено обязательство по кредитному договору № от 08.07.2014г. и просил банк исключить задолженность и закрыть счет. Банк направил в адрес истца ответы на претензии, в которых указал на наличие у него права начисления процентов с момента образования просроченной задолженности и до полного погашения присужденной задолженности, что банком и было сделано, по состоянию на 01.10.2025г. задолженность по кредиту составила 8 395, 14 руб. Установлен факт обращения 17.03.2025г. истца к Славгородскому межрайонному прокурору, на которое прокурором дан с разъяснением прав истца. Также установлен факт обращения истца в Центральный Банк Российской Федерации, ответ дан 11.04.2025г., указано, что нарушения не выявлены, банк действовал в соответствии с законодательством и условиями договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 8 395, 14 руб., договор не закрыт. Установлено, что ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП в отношении ПАО Сбербанк, но в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за деятельностью кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Главным управлением принято решении о вынесении Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в отношении вышеназванного юридического лица.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Истец обратившись с данными требованиями в суд, ссылается на незаконность начисленных банком процентов, незаконность обращения к нему с уведомлениями о наличии задолженности по кредиту, учитывая не обращение банка с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на наличие у него права начислять и требовать от заемщика проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 08.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен потребительский кредит в сумме 68 510 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства, а заемщиком условия договора соблюдались ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд и решением Славгородского городского суда <адрес> от 09.08.2016г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск банка, с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014г. в сумме 50 128, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703, 86 руб., всего взыскана сумма в размере 51 832, 43 руб.

Установлено судом, что службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №г., было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 51 832, 43 руб. Окончено указанное исполнительное производство 31.08.2017г., в связи с фактическим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика решением суда от 09.08.2016г., которое исполнено службой судебных приставов лишь 31.08.2017г., банк имеет право на взыскание с заемщика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по состоянию на 22.09.2025г., задолженность истца по кредитному договору № от 08.07.2014г. составляет 8 395, 14 руб., доказательств отсутствия задолженности, истцом суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет процентов, истцом не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Обращение ответчика к истцу с уведомлениями о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору и с просьбой погасить данную задолженность, не противоречит закону, поскольку таким образом банк в добровольном порядке предоставляет заемщику возможность погасить данную задолженность по кредиту.

С учетом изложенного законных оснований для признания обязательства по кредитному договору № от 08.07.2014г., заключенному между сторонами, исполненными, судом не установлено, как и оснований для возложения на ответчика обязанности исключить задолженность и закрыть счет по потребительскому кредиту № от 08.07.2014г., в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Не установлены судом и законные основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание предмет и оснований заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова