Дело №2а-7212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий должностных лиц, указывая на следующее.

На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, предусматривающему взыскание задолженности в размере 498 142,66 руб. с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава- исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в адрес взыскателя прекратились. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. На основании вышеизложенных доводов ДД.ММ.ГГГГ административным истцов (взыскателем) на имя начальника отделения - старшего судебного пристав; Орджоникидзевского РОСП г. Уфы была направлена жалоба в порядке ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением признать бездействие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в удовлетворении которой взыскателю было отказано. Согласно тексту вышеуказанного постановления в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию со стороны ПФР отказано, в связи с чем, в ПК АИС ФССП внесены дополнительные идентифицирующие данные должника, постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в ПФР повторно. Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, подтверждающие повторное вынесение и направление на исполнение в органы ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, у административного истца (взыскателя) отсутствуют. Таким образом, должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Уфы допущены следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2: Нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии СПИ неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3: Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Уфы препятствует законному исполнению судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно: не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 произвести проверку бухгалтерии ПФР, результаты направить в адрес взыскателя; предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия истца.

Представитель административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенностям от 28.08.2023г. в судебном заседании требования не признала, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об

исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № на сумму 498 142,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, гостехнадзор.

Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ установлено отсутствие у должника автотранспортного средства.

Согласно ответу из Гостехнадзора установлено отсутствие у должника специальной техники и самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО "ХКФ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ "УБРИР".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (Башкирское отделение)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до 25.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о не исполнении постановления об обращение взыскания на пенсию в связи невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Из ПФП получен ответ на запрос по сведениям о размере выплат.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Установленный законом срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

На обращение взыскателя к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского был дан ответ, в связи с чем, суд не усматривает бездействий со стороны врио начальника отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3

Однако, исходя из исследованных материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 допущено бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно еще 09.06.2023г. о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника ПФР принято не было, несмотря на это повторно постановление было направлено в ПФР лишь 13.11.2023г.

Поскольку, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ПФР 09.06.2023г. принято не было, соответственно, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя проводить проверку бухгалтерии ПФР удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не усматривает допущенного судебными приставами бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова