Решение по делу № 2-3065/2025 от 05.06.2025 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0006-01-2025-001854-76

Дело № 2-3065/2025 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» неустойку в сумме 2 818 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 23.12.2022 года между сторонами был заключен предварительный договор № купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу<адрес>.

В ходе эксплуатации парковочного места, истцом были выявлены существенные недостатки, из-за которых использование парковочного места по его прямому назначению оказалось невозможным.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1685/2024 исковые требования истца удовлетворены частично, договор №№ от 23.12.2022- расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: оплаченная по договору денежная сумма – 400 000 руб.; неустойка – 250 000 руб.; компенсация морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 330 000 руб.; почтовые расходы – 229 руб.; оплата услуг специалиста – 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Балтийская жемчужина» - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2024 г. и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Балтийская жемчужина» - без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполнил, истцом был получен исполнительный лист и передан в ПАО «Сбербанк», где у ответчика открыт расчетный счет, для исполнения.

В рамках взыскания по исполнительному производству 17.01.2025 года на счет истца поступила сумму 235 299 руб., 11.02.2025 года – 580 000 руб.

Поскольку ответчиком требования добровольно выполнены не были, истец полагает возможным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителю по доверенности представлять ее интересы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленное письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей..

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.12.2022 года между сторонами был заключен предварительный договор № купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1685/2024 исковые требования истца удовлетворены частично, договор № от 23.12.2022- расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано:

• оплаченная по договору денежная сумма – 400 000 руб.;

• неустойка – 250 000 руб.;

• компенсация морального вреда – 10 000 руб.;

• штраф – 330 000 руб.;

• почтовые расходы – 229 руб.;

• оплата услуг специалиста – 25 000 руб.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2023 года по 17.04.2023года в размере 1% от 400000 рублей, и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 250000 рублей.

На основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанных разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании разъяснений в п.32 Постановления пленума Ве6рховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1685/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.01.2023 года по 17.04.2023 года в сумме 404 000 руб., поскольку за заявленный истцом период неустойка уже была взыскана судом, суд считает необходимым взыскание неустойки за период с 18.04.2024 года по 11.02.2025 года

За период с 18 апреля 2023 года по 11 февраля 2025 года количество дней просрочки исполнения решения суда составило 666 дней, что в денежном эквиваленте составляет 2 664 000 руб. (400000Х1%Х666=2664000).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью с оплаченной истцом по договору денежной суммы.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что истцом оплачено ответчику в счет исполнения договора 400000 рублей, решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 250000 рублей, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Балтийская жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ