Дело № 2-60/2023 УИД 76RS0022-01-2022-002366-22

м.р. 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Галстяна Е.А.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Компания АвтоЛига» о признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к ООО «Компания АвтоЛига» о признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компания АвтоЛига» в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей получил травму левого глаза, повлекшую тяжкий вред здоровью, истец пережил физические и нравственные страдания, зрение на левом глазе утрачено. Истец полагает, что несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

В судебном заседании истец Б требования поддержал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, выполнял слесарные работы по замене ступичного подшипника, произошел разлом обоймы и осколок попал в левый глаз, получил ранение роговицы, фиксировать несчастный случай на месте представители ответчика его отговорили, пообещали, что полностью возместят расходы на лечение, представитель руководства отвез его в травмпункт, после прохождения лечения предъявлял ответчику к возмещению расходы, ответчик сначала выдавал денежные средства, но впоследствии их удержал из заработной платы. Очки как средство индивидуальной защиты были одни на всех работников, причем они были сильно поцарапаны, пользоваться ими было невозможно, неоднократно заявлял руководству о необходимости обеспечить работников очками, за отказ от работы без очков руководство предложило бы уволиться, после несчастного случая назначили мастера цеха и появились защитные очки, у ответчика отсутствовало специальное оборудование для замены ступичного подшипника.

Представитель ответчика ООО «Компания АвтоЛига» по доверенности С. возражала против удовлетворения требований, указала, что несчастный случай не подлежал расследованию работодателем, поскольку произошел в нерабочее время и не при исполнении истцом трудовых обязанностей, в действиях Б усматривается нарушений правил охраны труда, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания АвтоЛига» и Б заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б принят на должность механика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно инструкции по охране труда для автомеханика автомеханик должен оценить риски возможного травмирования при выполнении работ по ТО и ремонту, принять необходимые меры безопасности /п. 2.13/. При работе зубилом или другим рубящим инструментом необходимо пользоваться защитными очками для предохранения глаз от поражения металлическими частицами /п. 3.5/. Автомеханику запрещается приступать к работе без спецодежды, а также иных средств защиты при выполнении определенного вида работ /п. 3.13/. Выпрессовку и запрессовку подшипников и других деталей с плотной посадкой выполнять с помощью специальных приспособлений, прессов /п. 3.19/.

Согласно графику работы на октябрь 2017 года 31 числа у Б был выходной, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Б отмечена временная нетрудоспособность /Б/.

Период нетрудоспособности Б составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение у офтальмолога.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б обращался к ответчику с письменными заявлениями, в котором просил организовать расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату утраченного заработка и компенсировать моральный вред.

ООО «Компания АвтоЛига» в ответе на заявления указало, что представленные истцом документы не подтверждают факт несчастного случая на производстве, по данным ЦБКУЗ ЯО ЦГБ травма носит бытовой характер.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Б имелась травма левого глаза: рана на роговице с наличием инородного тела, кровоизлияние в переднюю камеру (гифема), кровоизлияние в стекловидное тело (гемофтальм). Исходом травмы левого глаза Б явилась потеря зрения на левый глаз (по данным представленной медицинской документации и при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на левый глаз составила - 0 (световые блики). Данное состояние (полная потеря зрения на левый глаз) привело к стойкой утрате общей трудоспособности Б в размере 35 %. Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), причиненный вред здоровью Б относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Эксперты в заключении указали, что при отсутствии или противоречии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Так как, в представленной медицинской документации отсутствуют данные об остроте зрения на левый глаз до травмы от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вреда здоровья Б, острота зрения оценивалась на здоровый глаз - правый глаз (по данным медицинской документации и при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на правый глаз составила - 1,0).

По данным медицинской карты поликлиники УМВД по ЯО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения у Б на оба глаза составляла 1,0.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал суду, что познакомился с Б, когда он трудоустроился в ООО «Компания АвтоЛига», ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, Б получил травму, видел как Б ходил и держался за глаз, сказал, что ему что-то попало в глаз, скорую помощь не вызывали, Б отвез в больницу сотрудник компании.

Свидетель Б. показал суду, что познакомился с Б по месту работы в ООО «Компания АвтоЛига», в день, когда Б получил травму глаза, работал, Б что-то попало в глаз и его увезли в травмпункт, кто-то доделывал за Б работу, из СИЗ выдавали перчатки, обувь, головные уборы, костюмы, очки и маски закупали от сдачи металлолома, фактически были одни очки грязные и сломанные.

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку пояснения истца и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельства поучения истцом травмы являются последовательными, взаимно дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленными в совокупности доказательствами истцом с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Компания АвтоЛига». Указанные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что Б выполнял какие-либо работы не по заданию работодателя, суду не представлено. Указание в графике работы на октябрь 31 числа у Б выходным днем не является исключительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в табеле учета рабочего времени у свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имела место неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением инструкций по охране труда, несовершенстве технологического процесса, не обеспечении работнику надлежащих условий труда.

При этом, соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие грубой неосторожности Б, стороной ответчика не представлено. Исходя из пояснений истца, свидетелей, при отсутствии очков и специального приспособления у Б не было возможности для осуществления работ по замене ступичного подшипника другим, более безопасным способом. Доказательств того, что Б был обеспечен очками и специальным оборудованием, ответчиком не представлено, при этом нарушение работником требований охраны труда не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Б указал, что испытал сильную боль, глаз ничего не видел, в травмпункте провели операцию на глаз, осколок достали из глаза только во время второй операции на следующий день, вынужден был принимать антибиотики, нельзя было поднимать тяжести, смотреть вниз, спать можно было только на спине, дважды проходил стационарное лечение, была рекомендована консультация врача-офтальмолога в г. Москве, где также провели операцию, было отслоение сетчатки, меняли хрусталик, сейчас стоит силиконовый хрусталик, каждые полгода необходимо приезжать в г. Москву на обследование, из-за травмы не мог устроиться на работу, не проходил медосмотр по зрению, бывает повышение глазного давления, в связи с чем вынужден обращаться за медицинской помощью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий с учетом тяжести полученной травмы, продолжительность лечения истца, в том числе в условиях стационара с оперативными вмешательствами, степень расстройства здоровья истца, последствия травмы в виде стойкой утраты общей трудоспособности, возраст истца, изменения привычного уклада жизни, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда Б в размере 900 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Компания АвтоЛига» Б, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Компания АвтоЛига» /ОГРН <***>/ в пользу Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания АвтоЛига» /ОГРН <***>/ в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова