Дело № 2-1190/2023
УИД 77RS0022-02-2021-011496-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 июня 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд
Установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ПАО СК Росгосстрах указывает, что по заявлению ответчика ФИО1 о страховом возмещении от 17.01.2021 года истцом исполнено обязательство по возмещению причиненного застрахованному по договору КАСКО 7100 № 3505097 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К383СВ777. Истец в счёт исполнения обязательств по договору добровольного страхования перечислил на счёт ООО «Атлант - М Тушино» за проведение ремонта застрахованного автомобиля ответчика, денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 694 от 16.02.2021 года. Однако 15.02.2021 года перед выплатой страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование № 18188670, согласно которому повреждения, заявленные потерпевшим в заявлении о наступлении страхового события, не соответствуют обстоятельствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года, однако выплата страхового возмещения была осуществлена 16.02.2021 года, ввиду недостаточности времени на отмену операции в банке истца.
Как полагает истец, страховая компания не имела оснований для выплаты ответчику суммы страхового возмещения в размере сумма, получение которой явилось для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности и ордеру фио, фио, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на предмет возмещения материального ущерба, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату за проведение ремонта. При этом представителя истца просили суд обратить внимание, что имели место два обращения за страховыми выплатами, один на основании постановления сотрудника ГИБДД, второе по факту повреждений на парковке на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. Все это свидетельствует о том, что ФИО1, на момент обращения за возмещением материального ущерба и его получения действовала добросовестно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов гражданского дела между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор КАСКО 7100 № 3505097 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К383СВ77.
Также из материалов гражданского дела следует, что по заявлению ответчика ФИО1 о страховом возмещении от 17.01.2021 года истцом исполнено обязательство по возмещению причиненного застрахованному по договору КАСКО 7100 № 3505097 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К383СВ777.
Страховщик в счёт исполнения обязательств по договору добровольного страхования перечислил на счёт ООО «Атлант - М Тушино» за проведение ремонта застрахованного автомобиля ответчика, денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 694 от 16.02.2021 года.
Как следует из искового заявления, 15.02.2021 года перед выплатой страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование № 18188670, согласно которому повреждения, заявленные потерпевшим в заявлении о наступлении страхового события, не соответствуют обстоятельствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года.
Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно, истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», выдавая ответчику направление на ремонт и производя выплату страхового возмещения, знало об условиях заключенного между сторонами договора страхования, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
Тот факт, что 15.02.2021 года перед выплатой страхового возмещения в распоряжение истца поступило транспортно-трасологическое исследование № 18188670, не может служить безусловным основанием к удовлетворению настоящего иска.
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком были приложены все необходимые документы, была предоставлена полная информация о наступившем событии, в свою очередь истец, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения мог отказать в такой выплате, в связи с изложенным, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение - не имеется.
Кроме того, как указывали представители ответчика в процессе рассмотрения спора, ФИО1 обращалась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» не с одним заявлением о наступлении страхового события, а с двумя, на основании какого заявления была произведена страховая выплата ответчику неизвестно, автомобиль был отремонтирован в рамках договора добровольного страхования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислило денежные средства в качестве страхового возмещения, истцу было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплата производилась при осведомленности страховой организации об отсутствии оснований для выплаты, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств. Истцом также не представлено суду никаких доказательств того, что в действиях ответчика имелось противоправное и недобросовестное поведение, напротив между сторонами имелись договорные отношения в рамках которых истцом в добровольном порядке произведены действия, за которые ответчик не может нести соответствующей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
Иных требований не заявлено.
Все другие доводы истца и представленные в обосновании иска доказательства не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения иска по основаниям ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1102 -1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович