Дело № 2- 5021/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004797-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машинских ФИО5 ИЗЪЯТЫ13 к ФИО3 ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля **** результате ДТП, в размере ****; взыскании судебных расходов в общей сумме **** (расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг специалиста (оценке ущерба) в сумме **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей и расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме **** рублей).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в **** минут на 5 км шоссе Ленточный бор <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** ФИО3, допустившего наезд на автомобиль ГАЗ, который в результате динамического удара совершил наезд на автомобиль Субару (автомобили двигались вдоль шоссе Ленточный бор в направлении от <адрес> к <адрес> в правом ряду друг за другом). В результате ДТП автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения переднего бампера, право и левой фары, переднего правого крыла, заднего бампера, левой двери задка, правой надставки боковины, поперечен рамы *** и ***, радиатора охлаждения, выхлопной трубы, правой двери задка, рамки радиатора, пола грузового отсека, панели задка. Наличие повреждений на автомобиле и их относимость к ДТП подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО7, не застрахована. Заключением специалиста ИП ФИО5 ФИО6 установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** шоссе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак <адрес>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу следует, что автомобиль **** государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за ФИО3; автомобиль **** государственный номер ***, зарегистрирован за ФИО8

Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** государственный номер ***, на момент ДТП застрахована в страховой компании ****», полис ***, что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** застрахован в страховой компании «ВСК».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ****», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу майора полиции ФИО5 ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из объяснений ФИО2, данных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем *** двигался по шоссе **** в крайней правой полосе со скоростью 1 км/ч. Произошел удар в заднюю часть автомобиля от чего автомобиль толкнул впереди стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. После выхода из авто обнаружил, что автомобиль ****, синего цвета залетел всем капотом, под его авто. ДТП произошло на 5 км. шоссе **** истец двигался от <адрес> в сторону <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО4, данных при производстве дела об административном правонарушении, управляя автомобилем ****, государственный номер *** двигался по шоссе <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 1 км./ч. Произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль совершил удар в заднюю часть его автомобиля, а в автомобиль *** в заднюю часть въехал автомобиль ***. ДТП произошло на 5 км шоссе <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3, данных при производстве дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двигаясь по шоссе <адрес>, ударился в газель, управляя автомобилем ****, регистрационный знак *** столкнулся с ***, регистрационный номер *** вследствие этого **** столкнулся с ****, государственный номер ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП со стороны водителя ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки ****, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, нарушил требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2 ВА., в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ответчиком не представлено.

Истцом проведена досудебная экспертиза с целью определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, округленно **** рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 ФИО7, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также обстоятельство, что ответчик от предоставления доказательств наличия иного более разумного способа восстановления прав истца уклонился, в то время как истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца фактический размер ущерба в сумме 142 700 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме **** рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращался к ИП ФИО5 ФИО7, которому оплатил **** рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру ***.

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере **** рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и **** согласно которому стоимость услуг составила *** рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств **** в размере *** рублей подтверждается кассовым чеком.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере *** *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО2 ФИО1 следует, что она выдана на ведение гражданского дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 ИЗЪЯТЫ18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ***, в пользу Машинских ФИО5 ИЗЪЯТЫ19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***,

сумму ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, всего суму в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 04.10.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5021/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова