№ 2а-470/2023
УИД 36RS0007-01-2023-000247-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 18 сентября 2023 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,
при секретаре Сеченых А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аннинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, адрес местонахождения должника-заявителя указан: <адрес>. Заявитель не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постоянным местом жительства и местом регистрации заявителя является адрес: <адрес>.
6 декабря 2022 года заявителем подано в РОСП Аннинского района Воронежской области заявление о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов дела в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области.
До настоящего времени заявителем ответ на заявление не получен в нарушении закона.
25 декабря 2022 года Аннинским РОСП УФССП РФ по Воронежской области направлено поручение в УФССП РФ по Липецкой области о проверке факта проживания заявителя, по которому получен положительный ответ о проживании заявителя по месту регистрации.
В результате действий (бездействия) административного ответчика - Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и последующем нарушении прав должника предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», он на протяжении длительного времени претерпевает глубокие страдания. Полагает, что степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны административного ответчика, который продолжает совершать исполнительные действия. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Аннинского районного отделения УФССП по Воронежской области ФИО2 незаконными.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. Согласно ранее данных пояснений ФИО1 заявленные административные исковые требования полностью поддержал, при этом просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ему ответа на заявление от 6 декабря 2022 года; в не передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое ему не принадлежит.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. Согласно ранее данным пояснениям судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указала, что ответ истцу на его заявление от 6 декабря 2022 года, поданное через портал ЕПГУ, рассмотрено и на него дан ответ 25 декабря 2022 года, в срок, установленный данной программой. Оснований для передачи сводного исполнительного производства по месту жительства истца она не усматривает, поскольку имущество, в отношении которого составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащее другому должнику ФИО5 находится на территории Аннинского РОСП. Проверить принадлежность имущества ФИО8 по адресу: <адрес>, в настоящее время пока не представляется возможным, поскольку дом не открывают.
Административные соответчики – Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что мерами наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника, снятие запрета на регистрационные действия отнесено законом к числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке реализации своих полномочий.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2022 года /л.д. 33-44/, на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области 15 ноября 2022 года с ФИО5, ФИО1, ФИО6 подлежат взысканию в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в размере 5 332 620 рублей и компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).
2 декабря 2022 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Административный истец не ссылается на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России от 5 декабря 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП (в отношении должника ФИО1), №ИЛ (в отношении должника ФИО5), №-ИП (в отношении должника ФИО6) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию /л.д. 37/.
Сводное исполнительное производство ведется в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области.
Судом также установлено, что ФИО1 с 9 ноября 2017 года по 12 декабря 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
13 декабря 2022 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д. 9/.
6 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов исполнительного производства в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области по месту его постоянной регистрации.
Суд находит, что поданное ФИО1 заявление является ходатайством, которое подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено доказательств тому, когда и каким постановлением, в какой срок должностным лицом Аннинского РОСП разрешено данное ходатайство.
Ссылка должностного лица Аннинского РОСП ФИО2 на то, что 25 декабря 2022 года в адрес ФИО1 электронно, посредством ЕПГУ, направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому ФИО1 сообщено, что судебным приставом будет направлено поручение в адрес судебных приставов соответствующего района УФССП по Липецкой области о проверке факта проживания, является несостоятельной, поскольку нарушен порядок рассмотрения ходатайства, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из направленного в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ответа вообще не представляется возможным установить его характер, содержание и отношение к поданному ФИО1 ходатайству.
Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства ФИО1 от 6 декабря 2022 года о передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца и в не направлении ФИО1 ответа на данное ходатайство.
В связи с чем, суд находит необходимым признать данное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 6 декабря 2022 года о передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца, с направлением ФИО1 соответствующего процессуального ответа, в установленный законом срок.
При этом, суд до разрешения ходатайства должностным лицом не может делать суждения о законности или не законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче (не передаче) исполнительного производства по месту жительства административного истца, поскольку не может подменять собой иные органы, к компетенции которых относится разрешение соответствующих заявлений (ходатайств).
Административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое ему не принадлежит.
2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 /л.д. 39/.
Также 2 декабря 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, на стук в дверь никто не открыл.
В ходе рассмотрения дела, административный истец пояснял, что имущество по указанному адресу ему не принадлежит, в связи с чем, доказательств нарушения прав истца постановлениями о наложении ареста на имущество, суду не представлено, права истца не нарушаются.
С иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обратиться заинтересованные лица, которые считают, что их права нарушены.
Таким образом, в данной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства ФИО1 от 6 декабря 2022 года о передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца и в не направлении ФИО1 ответа на данное ходатайство.
Обязать судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 6 декабря 2022 года о передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца, с направлением ФИО1 соответствующего процессуального ответа, в установленный законом срок.
В остальной части административные исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.