РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> гражданское дело №2-58/2025 (УИД 71RS0024-01-2024-001795-40) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 743 579 рублей 48 копеек. В связи с указаным в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 343 579 рублей 48 копеек. Также понесены судебные расходы в сумме 11 089 рублей 00 копеек в связи с уплатой государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

С учетом указанных обстоятельств, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 343 579 рублей 48 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 089 рублей 00 копеек.

Представитель истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагала подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 78 400 рублей в соответствии с проведенной судебной экспертизой оценки стоимости восстановительного ремонта, признав в указанной части заявленные исковые требования, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ООО «Алмасторг», ООО «Новые транспортные системы», привлеченные определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От третьего лица ООО «Новые транспортные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно письменному отзыву ООО «Новые транспортные технологии», общество осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к договору в целом. ФИО1 был арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 13:36 ДД.ММ.ГГГГ по 20:36 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе аренды автомобиля произошло ДТП. Согласно имеющимся материалам ГИБДД в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП. ФИО5 в силу действующего законодательства, условий договора аренды самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопроиобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельца транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 2 августа 2022 года в 3 часа 00 минут на 1500 км+100 м автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг», переданного по договору лизинга ООО «Алмасторг», под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на основании договора аренды, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего как водитель транспортного средства нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом, постановлением №18810223177774538761 от 2 августа 2022 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан нарушившим требования п.9.10 ПДД РФ и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, как и соответствующих возражений по факту виновности ФИО2 в совершении ДТП. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила, что не оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии, нарушение требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в отношении автомобиля KIA K 5, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – полис №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по ущербу – лизингополучатель ООО «Алмасторг», застрахованные риски – Автокаско (расширенное мультидрайв).

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие вышеуказанного ДТП механических повреждений по вине ФИО2 произвело оплату восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно представленным материалам в сумме 743 579 рублей 48 копеек ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» на основании счета №Сис1115762.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено, по результатам осмотра подготовлены калькуляция по ремонту, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 679 569 рублей 46 копеек, с учетом износа – 608 157 рублей 60 копеек, а также калькуляция по ремонту, в соответствии с которой дополнительно на ремонт молдинга бампера, крышки багажника рассчитаны 117 688 рублей, с учетом износа 103 400 рублей.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 000 рублей, с учетом износа 110 500 рублей. Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость определена исходя только из расчета стоимости узлов и деталей, без учета стоимости ремонта/замена, окраски, стоимости расходных материалов, работ и материалов.

По указанному событию была выбрана натуральная форма возмещения, предусмотренная условиями договора страхования, автомобиль сдан на СТОА ООО ГК «СБСВ-Ключавто» по направлению СПАО «Ингосстрах».

Согласно актам о скрытых недостатках от ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые недостатки.

Также из представленных материалов следует, что автомобиль неоднократно осматривался – в августе 2022 года, в марте 2023 года, в апреле 2023 года (при условии, что акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на заявленную в иске сумму подписан ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «Алмасторг» имелись претензии относительно качества выполненных ремонтно-восстановительных работ.

В материалах имеется заказ-наряд №ЗН23000077 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ремонтно-восстановительных работ, подписанный в том числе ООО «Алмасторг». В соответствии с актом приема-передачи и выполненных работ №ЗН23000077 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №ЗН23000077 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СТОА, руководитель ООО «Алмасторг» подписали ДД.ММ.ГГГГ указанный акт в подтверждение выполнения работ согласно заказ-наряду №ЗН23000077 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами вновь производился осмотр транспортного средства, подготовлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, представленный в материалы дела.

Не соглашаясь с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной в соответствии с вышеуказанным определением экспертизе: по первому вопросу: «Соответствуют ли заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы, оплаченные СПАО «Ингосстрах» ООО «Ключавто МКУ Жуковка» фактическим повреждениям (в том числе скрытым) полученным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» - заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы, оплаченные СПАО «Ингосстрах» ООО «Ключавто МКУ Жуковка», кроме замены фонаря заднего левого (не подтверждено фотоматериалами) соответствуют фактическим повреждениям (в том числе скрытым) полученным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТ, с учетом разумных распространенных в обороте и экономически целесообразных способов исправления повреждений, имеющихся на автомобиле, без учета износа заменяемых деталей?» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен по Краснодарскому региону, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 478 400 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Оценка плюс», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которому суд придает доказательственное значение при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Совокупность представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, не позволяет признать доказанной стороной истца необходимость несения затрат на восстановительной ремонт именно в заявленном размере, а также доказанным, что для восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, обоснованно необходимо несение затрат в заявленном размере, в том числе, что восстановление осуществлено в период нахождения автомобиля на гарантийном сроке, стоимости восстановления по ценам официального дилера, необходимости восстановления транспортного средства официальным дилером, в то время как стороной ответчика, несмотря на представление стороной истца доказательств фактического несения затрат на восстановительный ремонт, представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, не оспоренного лицами, участвующими в деле, из которого также следует, что в стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, необоснованно учтен элемент, а также работы по его замене, повреждение которого не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и при этом при определении размера восстановительного ремонта, исчисленного вышеуказанным заключением, принята стоимость норма-часов ремонтных работ авторизованного сервиса «СБСВ КЛЮЧАВТО».

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.378, 965 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а именно из того, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю KIA K 5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, расходы на возмещение которых были выплачены истцом, исходя из вышеуказанного не опровергнутого сторонами экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> 5, государственный регистрационный знак №, при непредставлении доказательств, что данного размера не достаточно для восстановительного ремонта, имелась необходимость в несении расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, всего в размере 78 400 рублей (478 400 – 400 000).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба в указанном размере, отсутствия его вины, суду не представлено.

Представителем ФИО1 заявлено о признании иска в части взыскания суммы в размере 78 400 рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1, выраженное уполномоченным представителем, требований истца в вышеуказанной части, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в порядке суброгации в размере 78 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 11 089 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (22,82%), а именно в размере 2 530 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 (двух тысяч пятисот тридцати) рублей 50 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.