Дело № 12-87/23

УИД 29RS0008-01-2023-001261-32

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В. от __.__.__,

установил:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В. от __.__.__ по заявлению ФИО1 в отношении Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с определением заместителя Котласского межрайонного прокурора, ФИО1 подал жалобу на данное решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Ф., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Ф.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. полагает определение должностного лица Котласской межрайонной прокуратуры законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласкую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки КУСП № от __.__.__ о том, что __.__.__ в 09 часов 30 минут у .... в г. Котласе Ф. высказал оскорбления в адрес ФИО1

В ходе проверки по сообщению ФИО1, должностное лицо опросило Ф., пояснившего, что __.__.__ с 08:00 до 15:00 он дома не находился, В. не оскорблял. Как следует из рапортов должностных лиц ОМВД России «Котласский» от __.__.__, __.__.__ опросить ФИО1 по существу не представилось возможным, в связи с отказом последнего давать какие-либо пояснения. __.__.__ ФИО1, а __.__.__ и __.__.__ ФИО2 межрайонной прокуратурой направлялись повестки о вызове в прокуратуру. Сведения о явке ФИО1 и Ф. в Котласскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений в материалах проверки отсутствуют. __.__.__ заместителем Котласского межрайонного прокурора Тюленевым С.В. вынесо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, произошло __.__.__, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В данном случае возможность правовой оценки деяния Ф. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина