Судья ФИО8 дело №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием: защитника обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтынского районного суда РД от <дата>,
которым
в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
установил:
В апелляционной жалобе м в дополнениях к ней, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97-99, 105.1 и 108 УПК РФ, ст.15, 49 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.п.3, 5, 6, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлены без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, также о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд проигнорировал доводы защиты о незаконности задержания ФИО1 и необоснованности ходатайства органа следствия об избрании ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему обвинению.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и оставлены без оценки доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий, также оставил без внимая и доводы стороны защиты о том, что представленное следователем в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь копией, не подтвержденной подлинником, следовательно, постановление суда, принятое на основании копии документа, не может быть признано законным и обоснованным, суд не учел, что ФИО1 не был, застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцы не указали на него как на совершившего преступление, на нем лично не обнаружены явные следы преступления, домовладение, в одном из помещений которого якобы обнаружено взрывное устройство, не принадлежит ФИО1, кроме того, ФИО1 скрываться не намерен, будет являться по первому требованию органа следствия, суда, проживает и зарегистрирован в <адрес> РД, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, ранее не судим.
В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.7, 97-99 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении суда, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, отнесенной к категории тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иными обстоятельствами, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как на это указывает сторона защиты, также и по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ахтынского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: