34RS0№-30 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-1-50,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл», третьего лица ИП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ф-Плюс Мобайл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ИП ФИО8 мобильный телефон Xiaomi Poco X3 Pro, стоимостью 26 990 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки: периодически зависает, самопроизвольно переключает приложения. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ИП ФИО5 была проведена диагностика технического состояния телефона. Согласно заключению в изделии требуется замена дисплейного модуля стоимостью 5 400 рублей, стоимость диагностики составила 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Федеральная служба оценки» был заключен договор № на выполнение работ по экспертизе. В соответствии с заключением эксперта № телефон имеет дефект в виде некорректной работы сенсорной панели телефона, а именно ее самопроизвольное срабатывание. Основной причиной появления данного дефекта является неисправность дисплейного модуля смартфона. Данный дефект образовался из-за использования некачественных материалов (заводской брак). Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО8 направлено требование на возмещение убытков, которые не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (импортеру) с требование о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь с претензией к ответчику о возврате денежных средств за телефон, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просил суд, взыскать с ООО «Ф-Плюс» стоимость товара в размере 26 990 рублей, стоимость диагностики в размере 1 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 282 988 рублей, неустойку в размере 269 рублей за каждый день просрочки требования по возврату стоимости товара начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Обзору судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей» технически сложный товар подлежит возврату только при наличии существенного недостатка.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен у ИП ФИО8 мобильный телефон Xiaomi Poco X3 Pro, стоимостью 26 990 рублей.

В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки: периодически зависает, самопроизвольно переключает приложения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ИП ФИО5 была проведена диагностика технического состояния телефона. Согласно заключению в изделии требуется замена дисплейного модуля стоимостью 5 400 рублей, стоимость диагностики составила 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Федеральная служба оценки» был заключен договор № на выполнение работ по экспертизе.

В соответствии с заключением эксперта № телефон имеет дефект в виде некорректной работы сенсорной панели телефона, а именно ее самопроизвольное срабатывание. Основной причиной появления данного дефекта является неисправность дисплейного модуля смартфона. Данный дефект образовался из-за использования некачественных материалов (заводской брак).

Стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО8 направлено требование на возмещение убытков, которые не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в удовлетворении иска ФИО2 к продавцу – ИП ФИО8 о взыскании убытков за проведение экспертизы и диагностики, убытков за стоимость ремонта товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (импортеру) с требование о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь с претензией к ответчику о возврате денежных средств за телефон, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон Xiaomi Poco X3 Pro, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении заявленных требований исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки», и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца возврате денежных средств за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – мобильный телефон Xiaomi Poco X3 Pro имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным. Ответчик доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 990 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы за диагностику в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовым чеком.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком ответа на претензию потребителю не дано.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 283 934 рубя 80 копеек, из расчета 26 990 рублей\100х1х 10 52 дня.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 26 990 рублей (до стоимости товара). Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, исходя из взысканной судом неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная со следующего дня после вынесения решения судом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 269 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ф-Плюс Мобайл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 990 рублей (26 990 рублей + 26 990 рублей\2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в подтвержденном размере 76 рублей, то заявленные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению, и взыскиваются судом с ответчика ООО «Ф-Плюс Мобайл».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ф-Плюс Мобайл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф-Плюс Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства уплаченные за товар в размере 26 990 рублей, расходы за диагностику в размере 1 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 269 рублей за каждый день просрочки требования по возврату стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф в размере 26 990 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ф-Плюс Мобайл» мобильный телефон Xiaomi Poco X3 Pro после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ф-Плюс Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.