Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело 22-5920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 18 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Пономарева С.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося <дата>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что были нарушены его права, так как согласно протоколу судебного заседания от <дата> он не был ознакомлен с характеризующими материалами. Обращает внимание, что по поводу его необоснованного водворения в штрафной изолятор и перевода в строгие условия содержания, а также полученных им взысканий он направил документы в следственный комитет по <адрес> с целью проведения проверки по данному факту. Постановление суда о переводе его в строгие условия содержания было отменено. Кроме того, он считает, что администрация ФКУ ИК-63 имеет к нему личную неприязнь в связи с тем, что он обратился в органы власти. У него имеется дисциплинарное взыскание, связанное со ст. 106 УИК Российской Федерации, но суд не учел наличие у него медицинской справки, на основании которой он может осуществлять только легкий труд. Полагает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не полный, поскольку судья первой инстанции просила секретаря не отражать некоторые моменты в протоколе. Указывает, что ему не предоставили аудиопротокол судебного заседания. Кроме того, судья подтвердила, что в характеристике стоит его подпись. Он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но в протоколе это не отражено. Полагает, что прокурор при выявлении признаков состава преступления обязан был провести проверку, а результаты проверки передать в следственный комитет. Кроме того, он заявлял отвод прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ( / / )4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ( / / )5 поддержали доводы жалобы, прокурор ( / / )6 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции, действовавшей до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в уголовный закон Федеральным законом от <дата> № 365-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Рассматривая ходатайство, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из характеристики на осужденного и иных материалов дела, в ФКУ ИК-63 ФИО1 содержится с <дата>. Не трудоустроен (является инвали<адрес> группы). Участия в работах в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации соответственно не принимает. Имеет 4 поощрения. В кружковой работе не участвует, посещает лекции и общие собрания осужденных. Воспитательную работу воспринимает не всегда правильно, делает положительные выводы. С представителями администрацией исправительного учреждения вежлив не всегда, тактичен, исполнителен. Требования администрации выполняет не в полном объеме. Имеет неполное среднее образование, прошел обучение в ФКП ОУ <№> по специальности «портной». Внешне опрятен. Поддерживает связь с родственниками. Вину по приговору признал полностью.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 9 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, два взыскания являются действующими.

Таким образом, следует признать, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, характеризуется он отрицательно.

Наличие взысканий, полученных осужденным до вынесения и вступления в отношении него обвинительного приговора в законную силу, учтено судом обоснованно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> <№>-О.

Кроме того, согласно психологической характеристике имеется средний риск деструктивного поведения осужденного.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам ФИО1, отмена решения суда об его переводе в строгие условия содержания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он якобы не был ознакомлен с характеризующим материалом, направленным в суд первой инстанции, опровергаются его распиской (л.д. 43). Кроме того, характеризующий материал в отношении ФИО1 исследовался судом первой инстанции с участием осужденного <дата>. После этого судебное заседание было отложено на <дата> по ходатайству осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 было достаточно времени для подготовки к рассмотрению его ходатайства судом по существу.

Вопреки доводам ФИО1, заявленные им ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Копию протокола судебного заседания ФИО1 получил дважды 4 и <дата> и (л.д. 131, 132), копию аудиопротокола судебного заседания – <дата> (л.д. 132).

Каких-либо нарушений закона со стороны председательствующего судьи, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно и должным образом мотивированы.

Существенных противоречий в выводах суда, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов