РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-122/2025 по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, причиненного бездомными животными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 6 мая 2024г. в период времен с 22.00 час. по 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло нападение собак без владельцев на принадлежащий ему автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом сумма ущерба составила 476300 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 476300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7963 рубля.

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просил взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 231100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7963 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времен с 22.00 час. по 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло нападение собак без владельцев на принадлежащий ему автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер А № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения

Как усматривается из материала процессуальной проверки, проводившейся сотрудниками ОП №1 УМВД России по <...> мая 2024г. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля бродячими собаками. В связи с этим проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у ФИО1, произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией механических повреждений транспортного средства, причиненных зубами и когтями животного.

Согласно рапортам сотрудников полиции ими проводилась проверка по факту повреждения автомобиля бродячими собаками и материалы проверки направлены для принятия мер в администрацию Советского района г. Астрахани.

Также факт причинения ряда повреждений автомобилю истца именно животными, подтверждается заключением №0834-24 от 20 марта 2025г. судебной автотехнической экспертизы, выполненным ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», согласно которому повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, решетки радиатора и частично блок-фары левой являются следствием неоднократных укусов и иных воздействий когтей лап животных (наиболее вероятно безнадзорных собак) и соответствует изложенных обстоятельствам происшествия. Совокупность вышеизложенных данных о линейных размерных параметрах следов контактного воздействия и специфики механизма следообразования позволяют судебному эксперту сделать категоричный вывод о том, что данные указанные повреждения объекта экспертизы Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № образованы вследствие неоднократного покусывания (контактного воздействия) челюстей животных (наиболее вероятно безнадзорных собак), при этом повреждения, имеющие в своем отображении меньшую степень внедрения и поверхностные динамические трассы являются следствие воздействия когтей лап животных (наиболее вероятно собак). При этом размерная линейная степень внедрения является отображением размера раскрытия челюстей животных, именно этим обусловлены локации воздействия как высоты от опорной поверхности, так и доступом к воздействию (удаление от кромок деталей). Дополнительно в отношении повреждений фары передней левой, судебным экспертом установлена необоснованность замены данной детали, указанной в акте осмотра, ввиду степени, площади и характера повреждений, а также наличия дефектов эксплуатационного, накопительного (деградационного) характера и технической и экономической нецелесообразности. Повреждения же подкрылка переднего левого и облицовки переднего бампера левой части не могут быть отнесены экспертом к исследуемому событию ввиду полного несоответствия локации контактного взаимодействия и механизма следообразования.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ни управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не представлено в суд доказательств отсутствия вины органа местного самоуправления в причинении вреда потерпевшей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ими выполняются все действия по отлову безнадзорных животных, поскольку совершение со стороны управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» определенных действий по обращению с животными без владельцев не было достаточным, чтобы предотвратить причинение материального ущерба истцу

Таким образом, судом установлен факт бездействия со стороны органа местного самоуправления в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него ответственности по возмещению указанного вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 9.2 и 9.5).

Законом Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 г. № 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Пунктом 1.2 Порядка обращения с животными без владельцев на территории Астраханской области, утвержденного постановлением Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 г., предусмотрен перечень работ по обращению с животными, а именно отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Согласно пункту 3.1 постановления Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 г. органы местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, наделенные отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев привлекают исполнителей, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 21 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 июля 2020 г. № 201, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, обязанность по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в связи с чем ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными истцу должен быть возложена на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 476300 рублей.

Поскольку ответчик Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» №0834-24 от 20 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа на день проведения экспертизы составляет 231100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231100 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором № от 01 июля 2024 г., актом приема-передачи выполненных работ от 02 июля 2024г. и квитанцией об оплате от 3 июля 2024г.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит возместить ему расходы в сумме 8000,00 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 8 августа 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 476 300 руб., исходя из результатов экспертного заключения №065-07-2024. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 231100 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 231100 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате отчета об определении суммы ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2452 руб. (7963 руб. – 5511 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15 ноября 2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 32000 рублей не произведена.

В связи с удовлетворением основных требований, указанные расходы подлежат к взысканию с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 32000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, причиненного бездомными животными удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 231 100 руб., расходы на услуги эксперта – 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 2452 рубля уплаченную по чеку от 8 августа 2024 в 13:48:22 через ПАО Сбербанк.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025г.

Судья: