Решение по делу № 2-10232/2024 от 04.02.2025

УИД 50RS0021-01-2024-008985-09

Дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», просит взыскать с указанного ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 104 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог регионального значения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ДН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» были составлены протокол инструментального обследования и акт проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, согласно которому старшим госинспектором был обследован участок автомобильной дороги регионального значения, контролируемый ГБУ МО «Мосавтодор», и выявлено повреждение дорожного полотна размером 2 * 1,5 м. глубиной 19 см, не огороженное соответствующими дорожными знаками и ограждениями, в результате наезда на который автомобиль марки BMW X6, принадлежащий ФИО2, получил значительные повреждения.

С целью установления размера причиненного ДТП ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № сумма причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2 104 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, была не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «РомСтрой-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что истцом не доказан размер ущерба, а также сам факт ДТП на данном участке дороги.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «АСК Эксперт» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину), на автомобиле марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения:

1. Облицовка бампера переднего – деформация, разрыв материала в правой части;

2. Накладка бампера переднего нижняя правая – деформация, глубокие задиры, разрыв материала в нижней части;

3. Шина колеса переднего правого – разрыв каркаса боковины;

4. Диск колеса переднего правого – задир на кромке, деформация;

5. Крыло переднее правое – разрыв материала в передней части снизу;

6. Экран моторного отсека центральный - деформация, разрыв материала в правой части;

7. Экран моторного отсека правый – деформация, разрыв материала;

8. Облицовка пола передняя правая – задиры, деформация материала в передней части;

9. Защита ДВС – деформация, задиры материала в передней части справа;

10. Пружина переднего правого колеса – разрыв материала (лопнула);

11. Накладка арки крыла переднего правого – деформация материала крепления;

12. Воздуховод радиатора нижний – разрыв материала в правой части;

13. Радиатор охлаждения ДВС – деформирован снизу;

14. Опора нижняя правая – разрыв материала в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 650 225 руб., с учетом износа – 253 250 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) в размере 650 225 руб.

Наличие государственного контракта на содержание указанной автодороги, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» ООО «РомСтрой-1», в соответствии с которым на ООО «РомСтрой-1» передаются обязанности по содержанию участка дороги Красково – Малаховка – Парковая роща, свидетельствует лишь о том, какие лица непосредственно осуществляют работы по содержанию указанной дороги, но не освобождает ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» от возложенных обязанностей по содержанию дорог регионального значения в <адрес>, в том числе участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Доводы представителя третьего лица, согласно которым истец не доказал размер ущерба, фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, отклоняются судом за несостоятельностью, учитывая, что в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер удовлетворенных требований составляет 31% от суммы иска из расчета: 650 225 руб./2 104 700 руб. * 100%.

Такие издержки истца, как расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7 750 руб., поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 650 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 702 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 750 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина