Производство № 2-449/2022

Дело (УИД) 28RS0004-01-2022-004500-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 09 августа 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 в размере 89 200 рублей, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей, почтовые расходы 247 рублей 20 копеек.

Свое требование истец мотивирует тем, что 16.02.2022 примерно в 23 часа 40 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем «» с гос. рег. знаком № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «», гос. рег. номер № регион, который был припаркован, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность у ответчика на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (далее ООО «ОЦНСЭ Альтернатива»).

Согласно экспертного заключения ООО «ОЦНСЭ Альтернатива» от 25.04.22022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», гос. рег. знак № регион без учета износа составила 89 200 рублей, за данную экспертизу он оплатил 4000 рублей. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не согласился возмещать причиненный ущерб, он обратился к представителю за оказанием ему юридической помощи, стоимость услуг которых, согласно договору от 23.04.2022 составила 25 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей. Кроме того, он посредствам почтовой связи направил ответчику исковое заявление с приложенными документами, в связи, с чем понес почтовые расходы на сумму 247 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, посредствам телефонной связи представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что проживает далеко от суда, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от 26.07.2022. Ответчик иск не признал, посредствам электронной почты представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых идентифицирует себя «Человеком ФИО12» со всеми вытекающими из этого понятия последствиями. Относительно уважительности не явки в суд, указал на не признание суда в виду того, что является гражданином СССР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в виду того, что стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

Судом установлено, что 16.02.2022 в 23 часа 40 минут в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованный автомобиль «», гос. рег. номер № регион, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения, после столкновения с автомобилем «» с гос. рег. знаком №, под управлением собственника ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе приложением к административному материалу по ДТП от 16.02.2022, согласно которого собственником автомобиля «» с гос. рег. знаком № является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» от 23.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 16.02.2022 в 23.40 часа в районе ФИО2 управлял автомобилем «» с гос. рег. знаком № допустил наезд на стоящий автомобиль.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Амурской области по районному судебному участку от 24.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 16.02.2022 в 23.40 часа в районе ФИО2 управлял автомобилем «» с гос. рег. знаком №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД и совершил административное правонарушение.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за невыполнение требований п. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24.03.2022 обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24.03.2022 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022, в результате которого ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «» с гос. рег. знаком №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «», гос. рег. номер № регион, принадлежащим истцу ФИО1.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении, иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2022 № №; приложением к административному материалу по ДТП от 16.02.2022; письменными объяснениями ФИО1 от 17.02.2022; рапортом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» от 17.02.2022.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2022 в 23 часа 40 минут в районе , в ходе которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «», гос. рег. номер № регион, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ.

Так, истец ФИО1 в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 25.04.2022 №. Согласно указанному экспертному заключению по состоянию на 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», гос. рег. номер № регион, без учёта износа запасных частей составляет округлено 89 200 рублей, с учетом износа запасных частей, составляет 48 500 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 25.04.2022 № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 25.04.2022 № в качестве надлежащего доказательства, учитывая в том числе, что ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта «», гос. рег. номер № по состоянию на день ДТП, то есть 16.02.2022 составляет 89 200 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10,03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводa-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 89 200 рублей, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд 2876 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «», гос. рег. номер № в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.04.2022 № б/н, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость работ по настоящему договору составляет 4 000 рублей (п. 4.1).

Из копии квитанции от 23.04.2022 № № серии «» следует, что ФИО1 произвел оплату оказанной услуги в размере 4 000 рублей.

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «», гос. рег. номер № от 25.04.2022 №, стоимостью 4 000 рублей, было приложено истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, более того, данное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей, которые подтверждены чеком от 26.04.2022 (л.д. 6), а также почтовых расходов в сумме 247 рублей 20 копеек (л.д. 30, 31), которые истец понес в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых предоставлен договор на оказание правовых услуг от 23.04.2022(п. 4 договора).

Обсуждая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Так, указанный договор, имеет все необходимые реквизиты, подписан его сторонами, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в них указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышены, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Более того, при взыскании расходов истца на представителя, суд учитывает, что истцом ФИО1 в подтверждение расходов представлена только копия квитанции № серии «» на сумму 10 000 рублей, иных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 25 000 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, зарегистрированного по адресу: в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 200 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 876 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – 15.08.2022.