Копия
УИД 31RS0004-01-2023-002117-51 № 1-154/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Валуйки 16 ноября 2023 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плотниковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО7,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коробской Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, при следующих обстоятельствах.
17 января 2023 года около 12 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, пройдя программу профессионального обучения машиниста (оператора) крана манипулятора, самостоятельно осуществил погрузку двух металлических конструкций для ограждения мусорных контейнеров в кузов транспортного средства марки «732450 (КАМАЗ-65115)», государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащего ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ». Осуществив крепление данных конструкций стяжным ремнем с храповым механизмом, который не обеспечивал его безопасность, он направился в с. Банкино Вейделевского района Белгородской области с целью перевозки груза.
Около 14 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью 75км/ч на 83км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», в нарушение п.п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), ФИО1, проявляя неосторожность в форме небрежности, не учел метеорологические условия и состояние груза, не принял мер к правильному его закреплению и не контролировал крепление, не придал допущенным нарушениям должного значения, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя с учетом имеющихся у него знаний при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть.
В результате во время движения автомобиля порывы ветра привели к раскачиванию металлических конструкций, находящихся в кузове транспортного средства, произошло перетирание стяжного ремня с храповым механизмом, опрокидывание конструкций и их падение на проезжающий во встречном направлении автомобиль марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № 31 регион, под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены повреждения в области головы: перелом костей свода и основания черепа (левой теменной и височной костей, клиновидной кости, затылочной кости); перелом костей лицевого скелета (верхней челюсти слева, лобно-скулового и скуло-височного сочленений); кровоизлияние над-и под твердую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей, по выпуклой поверхности правой лобной доли; рвано-ушибленная рана в центре теменной области, припухлость мягких тканей в левой теменно-височной области; кожные раны лица; в области шеи: перелом правой дужки 5-го шейного позвонка, кровоизлиянием в мышцы шеи справа; в области конечностей: множественные кожные раны на тыльной поверхности правой кисти и на латеральной поверхности правого лучезапястного сустава, которые составляют единый комплекс травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет внутричерепной травмы), согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, привели к развитию травматического отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и смерти ФИО4 20 января 2023 года в реанимационном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о своем согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознает особенности, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Поддержавший обвинение государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Поскольку нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые содержат общие требования к действиям водителей, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть человека, данные пункты подлежат исключению из обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию его действий. В данном случае фактические обстоятельства не изменяются, и исследование собранных по делу доказательств не требуется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Своими действиями подсудимый нарушил требования п.п. 10.1, 23.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение по неосторожности смерти ФИО4
Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено не только против безопасности дорожного движения, но и против жизни человека, совершено впервые, по неосторожности в результате небрежности, при этом водитель с места ДТП не скрывался.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (добровольно сотрудничал со следствием, предоставляя им ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения ДТП), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес ей извинения, направил денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления), состояние здоровья, оказание помощи своей матери-инвалиду.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом установлены и учитываются при назначении наказания также сведения о личности подсудимого: он является гражданином РФ, состоит на воинском учете, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее не судим, при этом дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет водительское удостоверение, владеет транспортным средством и прицепом. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны: по месту работы как профессиональный, грамотный и ответственный работник, который обладает высокой работоспособностью, честностью и трудолюбием; по месту жительства жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликтных ситуациях не замечен, он неоднократно оказывал помощь в проведении восстановительных работ в населенных пунктах, которые подверглись обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины, имеет ряд благодарностей (т. 2 л.д. 7, 19, 28-30, 35-40, 69-75, 118, 129-141, 146-148).
На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей и принятии мер к возмещению вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд учитывает, что назначение указанного наказания повлияет на условия жизни семьи ФИО1, однако наличие семейных обязанностей само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.
К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять: в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания.
В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: находящиеся на специализированной стоянке автомобиль и две металлические конструкции для ограждения мусорных контейнеров, а также автомобиль, возвращенный директору ООО «СТРОИМ ВМЕСТЕ», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать и оставить законным владельцам; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу стяжной ремень с храповым механизмом с разрывом материала в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания исчислять: в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобили марки «732450 (КАМАЗ-65115)», государственный регистрационный знак № 31 регион, и марки «LADA 111960 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № 31 регион, две металлические конструкции для ограждения мусорных контейнеров передать законным владельцам; стяжной ремень уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) И.В. Плотникова