УИД 77RS0029-02-2023-006017-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Стадион Спартак», ООО «ПИК-Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Стадион Спартак», ООО «ПИК-Менеджмент» и просят взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2022 по 22.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,, в пользу каждого истца, также истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ними и ООО СЗ «Стадион Спартак», ООО «ПИК-Менеджмент» 16.03.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 10 (кв) – 1/6/5(3) в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Стадион Спартак» обязалось передать истцам объект долевого строительства являющийся предметом договора, стоимость которого составила сумма, а истцы обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства, согласно условиям договора должен был быть передан не позднее 30.11.2022. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства были нарушены, поскольку объект был передан только 22.01.2023, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» поступили письменные возражения на заявленные истцами требования, которые были приобщены к материалам дела и в которых ответчик просил, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.03.2020 между истцами и ООО СЗ «Стадион Спартак» в лице ООО «ПИК-Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 10 (кв) – 1/6/5(3).
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма
В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 30.11.2022.
Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика.
22.01.2023 объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту.
Истцами в адрес ООО СЗ «Стадион Спартак» 01.02.2023 направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2022 по 22.01.2023, суд не усматривает.
Так, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Данное Постановление вступило в силу 29.03.2022.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начислялись.
Поскольку нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора имело место в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно с 01.12.2022 по 22.01.2023, неустойка за нарушение срока его передачи за указанный период не подлежит начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о ее взыскании.
В тоже время, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушило права истцов как потребителей, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истцов, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма в пользу каждого истца.
При этом суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является штрафной санкцией, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не исключают возможности его взыскания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере сумма, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 прекратило свое действие.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком ООО СЗ «Стадион Спартак», суд не усматривает, полагая взысканный с ответчика в пользу истцов штраф отвечающим требованиям разумности и справедливости, доказательств несоразмерности взысканного штрафа, размер которого установлен законодателем, стороной ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ООО «ПИК-Менеджмент» суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае застройщиком является ООО СЗ «Стадион Спартак», ООО «ПИК-Менеджмент» заключая с истцами договор участия в долевом строительстве действовало от имени и по поручению ООО СЗ «Стадион Спартак» на основании доверенности.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку истцами наряду с материальными требованиями было заявлено требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом, суд руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу каждого истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, при этом суд учитывает, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истцов в рамках настоящего дела, с ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу истца ФИО2 – почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца фио – почтовые расходы в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истцов работы, того обстоятельства, что он не принимал участия в судебном заседании, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Стадион Спартак» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ООО СЗ «Стадион Спартак» (ИНН <***>), ООО «ПИК-Менеджмент» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований – отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Стадион Спартак» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.08.2023.
Судья