Дело № 2-1799/2022 / 66RS0003-01-2022-000559-07
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2021 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак ***, во дворе жилого дома по адресу: <...>, упало дерево. В результате падения автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составил 213 600 руб. Земельный участок, на котором расположено дерево, находится в обслуживании ООО «Фонд Радомир». От жильца дома истцу стало известно, что 15.06.2021 она обращалась в управляющую компанию по факту спила небезопасных деревьев, и такие работы запланированы до 01.07.2021, но по состоянию на 03.09.2021 не проведены. Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга ***1 от 10.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Фонд Радомир» материальный ущерб в размере 213000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва с дополнениями.
Представитель третьего лица Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля ***3 03.09.2021 он по приглашению своего друга ФИО4 приехал помочь ему убрать с автомобиля упавшее дерево. Упавшее дерево представляло собой ветку, диаметром примерно 25 см. Другие деревья повалены не были.
Согласно показаниям свидетеля ***4 03.09.2021 ФИО4 попросил у него бензопилу, чтобы распилить упавшую на его автомобиль ветку. ФИО5 вместе с друзьями приехал помочь ФИО4 На месте увидели, что на лобовое стекло автомобиля упала ветка. По мнению свидетеля, упавшая ветка была гнилая.
Согласно показаниям свидетеля ***5 03.09.2021 он подошел к автомобилю, принадлежащему его супруге, увидел, что на него упала ветка тополя, повредила лобовое стекло и приборную панель. Диаметр ветки примерно 25-30 см. По мнению свидетеля, ветка была полая и гнилая. В этот же вечер он поехал в полицию зафиксировать произошедшее событие. После этого он пригласил своих друзей помочь убрать упавшую на машину ветку. Приехало около 6 человек. Часть упавшего дерева свидетель хранит у себя в гараже.
Согласно показаниям свидетеля ***6 она производила осмотр дерева, с которого упала ветка. Это оказался тополь. Дерево выглядело нормальным. Аварийных деревьев не выявлено. Признаков гниения не заметила. Жильцы дома были предупреждены о шквалистом ветре в этот день.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак ***.
03.09.2021 на принадлежащий истцу автомобиль во дворе жилого дома по адресу: <...> (рядом с двором ул. Первомайская, 68), упало дерево.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу ***2 от 10.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 15214 от 03.09.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Фонд Радомир».
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось месторасположение исследуемого дерева и факт его принадлежности к территории, находящейся в обслуживании ООО «Фонд Радомир».
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, что стороной ответчика также не оспаривается.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее – Правила благоустройства).
В силу подпункта 2 пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пунктом 5.6 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Согласно пояснениям стороны ответчика, дерево не являлось аварийным, не требовало кронирования или сноса, а его падение вызвано сильным ветром, о возникновении которого истец был проинформирован службой МЧС региона.
Согласно акту осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме по ул. Первомайская, 68, от 11.08.2021, составленному сотрудниками ООО «Фонд Радомир», при осмотре придомовой территории в границах земельного участка многоквартирного дома на предмет выявления аварийных зеленых насаждений, требующих кронирования, снос, не обнаружено.
Указанный акт судом не принят во внимание, поскольку падение части кроны дерева произошло по адресу: <...>.
Аналогично во внимание не принимается письмо ООО «Фонд Радомир» от 22.06.2021 в адрес жильца дома № 68 по ул. Первомайская о планируемых работах по обрезке дерьев.
С целью установления причин падения части кроны дерева 03.09.2021 по ходатайству истца определением суда от 14.04.2022 назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<***>» ***7 № УА-279 от 15.06.2022 тополь бальзамический, расположенный по адресу: <...>, подлежал своевременному удалению силами организации, обслуживающей данную территорию, как имеющее явные признаки аварийности, на основании аналогии с нормативными рекомендациями по ведению городского хозяйства (Постановление правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке»). Причиной падения скелетной ветки на машину марки Пежо 207 *** является ограниченно качественный статус дерева ввиду его наклона.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы. Эксперт имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность заключения суду не представлены.
Указанным заключением установлено, что дерево признаков гниения либо иного патологического поражения не имеет. Показателем к вырубке деревьев является угол наклона ствола более 45 градусов и более. Угол наклона исследуемого дерева около 40 градусов, что незначительно меньше нормы, однако при этом указанный наклон дерева происходит в сторону жилого дома, что в совокупности свидетельствует об аварийности дерева.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что упавшее дерево нуждалось в своевременной обрезке, кронировании, чего, однако, управляющей компанией сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в невыполнении обязанности, предусмотренной законом, по содержанию придомовой территории надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева в пределах придомовой территории.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О).
Согласно ответу ГУ МЧС по Свердловской области 03.09.2021 от ФГБУ «Уральское УГМС» Главным управлением МЧС России по Свердловской области было получено штормовое предупреждение «Об усилении ветра до 25 м/сек на территории Свердловской области», в связи с чем, было проведено информирование населения Свердловской области на официальном сайте Главного управления, в социальных сетях, а также направлен релиз о прогнозируемых ОЯ с рекомендациями по мерам безопасности посредством электронной почты в 23 СМИ, аккредитованными при главном управлении. Дополнительно проведено оповещение населения через первое маршрутное телевидение, через комплекс «ОКСИОН» и через КВ-радиостанции.
Из ответа ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на ЧС в Свердловской области» следует, что 03.09.2021 в адрес ГКУ «ЦТМ» поступило штормовое предупреждение от ФГБУ «Уральское управление по гидрометерологии и мониторинг окружающей среды» о том, что в ближайший час и до конца суток 03.09.2022 местами в Свердловской области ожидается усиление ветра до 25 м/с и более. ГКУ «ЦТМ» подготовлено и направлено в Единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, расположенных в Свердловской области, и в адрес всех заинтересованных лиц согласно расчету рассылки с указанием характера действия и проявления поражающего фактора неблагоприятного и опасного метеорологического явления, а также превентивных мероприятий с целью недопущения аварийных и чрезвычайных ситуаций.
Также судом учитывается, что ответчиком были предприняты меры по информированию жителей дома о неблагоприятных погодных условиях, указано не парковать автомобили вблизи растущих деревьев. Указанное объявление размещено на Интернет-сайте управляющей компании.
Автомобиль ФИО1 был припаркован в непосредственной близости от деревьев, вне оборудованного места для парковки и в отсутствие дорожного знака, означающего, что данное место предназначено для парковки автомобилей. 03.09.2021 было объявлено штормовое предупреждение, население было проинформировано о нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, поскольку при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда своему имуществу.
Тот факт, что максимальный порыв ветра на данной территории был 21 м/с, что не относится к штормовому ветру, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был оставлен в непредусмотренном для этого месте.
С учетом указанных обстоятельств, суду приходит к выводу об установлении вины истца и ответчика в причинении вреда имуществу истца в размере 50% каждому.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом заявлено о причинении материального ущерба в размере 213600 руб. в соответствии с экспертным заключением № 148-Р/21 от 10.09.2021 эксперта-техника ООО «<***>» ***8 Ответчиком указанный размер оспаривался, поскольку он фактически соответствует полной стоимости автомобиля.
С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба определением суда от 14.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***9 от 19.07.2022 № 20220620-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный знак ***, на дату происшествия 03.09.2021 составляет 133000 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объемом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате происшествия.
Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФИО6, суду не представлены.
Доводы истца о том, что экспертом размер ущерба необоснованно рассчитан с учетом износа, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта подробно мотивированы основания учета износа при таком расчете. Суд, оценивая заключение эксперта в данной части, соглашается с указанными выводами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с экспертным заключением от 19.07.2022 № 20220620-1, выполненным экспертом ***10., с учетом степени вины сторон, в размере 66 500 руб. (133000 х 50 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 600 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2021.
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.
Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 1748 от 18.01.2022.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 195 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1
- ущерб 66500 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины 2195 руб.
- расходы на оплату экспертного заключения 6600 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова