Дело № 2а-595/2025
УИД 33RS0002-01-2024-007917-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.
при секретаре Кузьминой Д.С.
с участием:
административного истца ФИО1
представителя административного истца ФИО5
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия зам. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО7, ФИО8, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия заместителей начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО7, ФИО8, выразившегося в непредоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на запросы от 07.11.2024 и от 08.11.2024, не соответствующими федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006; в непринятии мер в отношении ООО «Отражение» в выполнении лицензионных требований, указанных в обращении ФИО4 от 07.11.2024 и 08.11.2024, обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения заявления и направлении ответа, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) до полного выполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> по <...>, управление которым осуществляет УК «Отражение». Собственники дома неоднократно обращались в ИГЖН по поводу невыполнения лицензионных требований данной компанией и неразмещении в системе ГИС ЖКХ предусмотренной информации. Ответчик игнорирует все обращения, проверку компании не осуществляет. Она обратилась в Инспекцию как собственник. Однако все ее обращения были направлены в администрацию города, проверка так и не проведена, а ей дана отписка.
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика ИГЖН Владимирской области ФИО2 (по доверенности) полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В обоснование возражений указал, что Законом Владимирской области от 29.08.2016 №107-ОЗ органы местного самоуправления Владимирской области наделены отдельными государственными полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Администрация города Владимира наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в отношении управляющих организаций в соответствии с названным законом. Действия Инспекции по направлению обращения ФИО1 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают ее прав и законных интересов.
Административные ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – администрация города Владимира не направила представителя для участия в судебном заседании, извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Отражение», не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст.12 Закона, согласно которой ч.1 которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 20.04.2023 N 265 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти области, осуществляющим: региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда; региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Владимирской области и др.
Законом Владимирской области от 29.08.2016 N 107-ОЗ органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Владимирской области по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и лицензионного контроля в части организации и проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником недвижимости по адресу: <...>.
07.11.2024 в Инспекцию (посредством электронной почты) поступило обращение ФИО1 (л.д.75-76), поименованное «Претензией» с требованием привлечения управляющей компании «Отражение» к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, включая отсутствие обеспечения безопасности детей на детской площадке, отсутствие ремонта, допущения порчи общедомовой асфальтовой территории и неопломбировку водяных счетчиков, ссылаясь на неоднократные обращения в адрес управляющей компании и непринятие мер.
Указанное обращение зарегистрировано 08.11.2024 за номером ###
По результатам рассмотрения обращения Инспекцией в ответе от 13.11.2024 исх. ### заявитель был уведомлен о направлении обращения для рассмотрения органом муниципального жилищного контроля, факт получения которого ФИО1 в судебном заседании не отрицала.
29.11.2024 УЖКХ администрации города Владимира в адрес ФИО1 был дан ответ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД по адресу: <...> в т.ч. по вопросу ремонта асфальтового покрытия МКД, факт получения которого истец также не отрицал.
08.11.2024 в 13:28 (посредством электронной почты) в Инспекцию поступила Претензия ФИО1 и ФИО9, в которой высказана обеспокоенность, что дом остался без управления, т.к. УК «Отражение» не обслуживает дом, техническая документация на дом не передана (л.д.125- 130).
Указанное обращение зарегистрировано 08.11.2024 под номером ###
Аналогичное обращение ФИО1 поступило в Инспекцию 08.11.2024 в 13:29 и зарегистрировано за номером ###
По результатам рассмотрения обращений в адрес административного истца Инспекцией дан ответ от 05.12.2024 исх. ### (л.д.122- 123), в котором указано на отсутствие у ООО «Отражение» обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом с приведением оснований.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Постановлении подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Между тем доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращений ФИО1 административными ответчиками не нарушен. Незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено. Ответ на обращения от 08.11.2024 дан по сути обращения, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы.
Само по себе несогласие ФИО1 с полученными ответами не является основанием для вывода о бездействии административного ответчика.
Поскольку в обращении ФИО1 от 08.11.2024 не содержалось указания на конкретные нарушения обязательных требований ООО «Отражение», оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовали.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку судом в иске отказано, не имеется и оснований для понуждения административных ответчиков по принятию мер в отношении ООО «Отражение» в выполнении лицензионных требований и взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия зам. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО7, ФИО8, выраженного в непредоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращения от 07.11.2024 и 08.11.2024, непринятии мер в отношении ООО «Отражение» в выполнении лицензионных требований, указанных в обращениях, устранении нарушений, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение принято в окончательной форме 12.05.2025.
Судья А.О. Веселова