Решение по делу № 2-1349/2023 от 26.06.2023 - об обязании устранить аварию в сетях водоотведения сточных вод г. Шахты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

к делу № 2-1349/2023

УИД61RS0023-01-2022-007381-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ростовской области Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Администрации г. Шахты, третье лицо: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты об обязании устранить аварию в сетях водоотведения сточных вод г. Шахты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ»), Администрации г. Шахты об обязании устранить аварию в сетях водоотведения сточных вод г. Шахты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>, а также гаража лит. «А,п/А» №, площадью 21 кв.м. и земельного участка под гаражом, площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> лит. «Г6». У многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащая ему на праве собственности квартира, на протяжении 4-х лет имеется постоянная течь сточных вод из колодца сети водоотведения (в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, вдоль руин бывшей котельной). Из-за данной аварии в сети водоотведения он и жители МКД по <адрес> в <адрес> постоянно страдают от стойкого противного запаха сточных вод, а также от того, что принадлежащий ему и жителям транспорт и личные вещи загрязняются при передвижении по <адрес> в <адрес>, в том числе в связи с нахождением гаражей жителей МКД на <адрес> в <адрес>. Истец совместно с жителями МКД неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить данную аварию в сети водоснабжения либо изменить схему расположения труб сети водоотведения с переносом их в натуре, однако данные требования выполнены не были и авария не устранена. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Шахты указывала как на одну из причин постоянных забоев сетей водоотведения, на их высокий износ, составляющий 65% и о проведении ремонта аварийного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Письмом Администрация г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. истец извещался о том, что ремонт аварийного участка будет произведен до конца 2022 года. Истец указывает, что Администрация г. Шахты проявляет халатность и отказывается исполнять свои обязанности по организации водоснабжения и водоотведения в рамках городской территории, не обеспечивая ГУП РО «УРСВ» материалами для устранения указанной аварии. Также указывает, что ГУП РО «УРСВ» не исполняет свои обязанности по договору в части несоблюдения порядка устранения аварии в сети водоотведения, сроков устранения и в части фактического отказа от ее устранения. Постоянный выход на поверхность сточных вод приводит к порче городской земли путем ее загрязнения осадками сточных вод, которые впитываются в почву и оседают на поверхности. В связи с чем, как указывает истец, в соответствии со ст.ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему как потребителю услуги причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить аварию в сетях водоотведения сточных вод г. Шахты в районе пересечения <адрес> напротив дом № и <адрес> в <адрес>, вдоль руин бывшей котельной, путем замены аварийного участка трубы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Впоследствии истец ФИО1 предоставил в суд дополнения к исковому заявлению, где указал, что факт прочистки ГУП РО «УРСВ» смотровых колодцев у МКД в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> и устранение течи является недостаточным, поэтому настаивал на обязании ответчиков произвести замену участка трубы сети водоотведения в районе <адрес>, напротив дома № и <адрес> в <адрес> протяженностью 350 м. в связи с ее износом.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, заявленного в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, истец письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель пояснили, что в настоящее время течь устранена, при этом настаивали на исковых требованиях в части обязания ответчиков произвести замену участка трубы сети водоотведения протяженностью 350м. в районе пересечения <адрес> напротив дом № и <адрес> в <адрес> в связи с ее износом, ссылаясь на мнение научного сообщества и научные статьи, указывая, что срок службы асбестоцементных труб системы водоотведения не может превышать 40 лет, а трубам, уложенным на спорном участке, уже 43 года эксплуатации и данные трубы находятся в аварийном состоянии. Также подтвердили факт прочистки смотровых колодцев у МКД в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> и отсутствие течи сточных вод. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнили и просили взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., ссылаясь на ст. 15 и ст. 151 ГК РФ, а также присоли взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истец ФИО1 ранее пояснил, что в указанный колодец сброс сточных вод происходит не только из МКД №-а и №-а по <адрес> в <адрес>, а также и из частного сектора.

Представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласна, просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что требуется замена участка трубы сети водоотведения и причины, по которым происходят забои. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ предполагает наличие у истца физических и нравственных страданий, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), определение гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установление зон ее деятельности (за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом) относится к полномочиям органов местного самоуправления. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения г.Шахты в части транспортировки сточных вод.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» является организацией, которая обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. года № утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Правила №).

В силу подп. «в» п. 34 Правил №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно подп. «г» п.34 Правил №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДГХ» г.Шахты и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к указанному договору аренды, канализационная сеть Д-200, протяженностью 480 п.м., керамика, по <адрес>-а в <адрес> МКУ «ДГХ» г.Шахты переданы в аренду ГУП РО «УРСВ», основание – распоряжение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора, ГУП РО «УРСВ» обязано содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий. В случае нарушения правил санитарного и противопожарного состояния имущества нести ответственность перед МКУ «ДГХ» г.Шахты и соответствующими органами.

Согласно п.2.3.5 договора, арендатор обязуется самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

В соответствии с Уставом ГУП РО «УРСВ», одним из предметов деятельности его является ликвидация аварийных ситуаций на системах жизнеобеспечения населения, в том числе на межмуниципальных, а также уличных, внутридомовых и дворовых сетях водоснабжения, канализации и системах отопления; строительств, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

На основании пункта 3.2.6 указанных Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

С учетом вышеизложенного, ГУП РО «УРСВ» является организацией, на которую возложена обязанность по обслуживанию канализационных сетей, устранению аварийных ситуаций.

Доводы представителя ГУП РО «УРСВ» о том, что в настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный договор аренды признан недействительны (ничтожным), в связи с чем, ГУП РО «УРСВ» не может нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени арендованное имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты», по акту приема-передачи не передано арендодателю - МУП «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и находится во владении и пользовании ГУП РО «УРСВ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № по <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности ФИО1, Х.Л.Н.Т.С.В.., Х.Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.ст. 539, 540 ГК РФ между собственниками квартиры № по <адрес> в <адрес> и ГУП РО «УРСВ» заключен договор, в том числе, и на водоотведение (транспортировку) сточных вод, и открыт лицевой счет. За оказание данной услуги (транспортировки) абоненту начисляется плата, которую он оплачивает своевременно, что не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании сторонами.

Претензий со стороны ГУП РО «УРСВ» к истцу, а также со стороны истца к ГУП РО «УРСВ» к качеству оказываемых услуг, в частности, по водоотведению, также не имеется.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат: гараж лит. «А,п/А», инвентарный №, общей площадью 21 кв.м. (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией г. Шахты) и земельный участок площадью 29 кв.м. (на основании договора купли-продажи земельного участка (с актом приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные по адресу: <адрес> лит. «Г6», где истцу услуги водоснабжения/водоотведения не оказываются.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что у многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащая ему на праве собственности квартира, на протяжении 4-х лет имеется постоянная течь сточных вод из колодца сети водоотведения (в районе пересечения <адрес>, напротив дома № и <адрес> в <адрес>, вдоль руин бывшей котельной).

ДД.ММ.ГГГГ. жильцы МКД №-а и №-а по <адрес> в <адрес> в лице ФИО1 обратились в Администрацию г. Шахты и к прокурору г. Шахты с заявлением о проведении проверки по факту забоя в колодце и принятии мер в организации вопроса об изменении расположения канализационного коллектора, путем его прокладки от угла дома №-а по <адрес> в <адрес> напрямую до дома № по <адрес> в <адрес>.

Письмом за подписью и.о. прокурора г. Шахты И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. обращение ФИО1 было направлено в Администрацию г.Шахты для рассмотрения и осуществления ведомственного контроля.

Письмами Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ., а также Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 даны ответы о том, что частые забои на сетях водоотведения возникают в связи с нарушением правил пользования канализацией жителями указанных улиц, а также в связи с высоким процентом износа канализационных сетей – 65%. С целью улучшения водоотведения, специалистами филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» регулярно проводятся работы по устранению забоев на канализационных сетях по вышеуказанным улицам. Работы планируется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее направленному ответу, ФИО1 сообщено, что согласно информации, предоставленной филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения в районе пересечения <адрес> ми <адрес> в <адрес> планируется выполнить до конца текущего года. Данный вопрос находится на постоянном контроле.

Также письмом Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее направленному ответу, ФИО1 сообщено, что согласно информации, предоставленной филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», на основании журнала «Сигнал заявок и выполнения работ по сетям водоотведения» ДД.ММ.ГГГГ. устранен забой канализационного коллектора d=150мм протяженностью 30м в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращений по вопросу водоотведения ненадлежащего качества по вышеуказанному адресу в аварийно-диспетчерскую службу филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ГУП РО «УРСВ», на основании поступившей заявки от ФИО1, были выполнены работы по прочистке канализации протяженностью 350м Ду 150. Смотровые колодцы накрыты, по адресу: <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> на территории заброшенной угольной котельной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» (с приложением фотоматериала).

Также из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РО «УРСВ» на имя директора МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> следует, что сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» было проведено обследование сетей водоотведения по <адрес> – <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлено, что канализационные колодцы пустые, излива сточных вод нет. В настоящее время забои на наружных сетях водоотведения по вышеуказанным адресам устраняются по мере поступления заявок от абонентов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложением фотоматериала), составленному сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в присутствии истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив дома №, в <адрес> устранен в присутствии истца ФИО1 забой канализации с применением спецтехники КО 836 и КО 839. Излива на поверхность рельефа нет. Данный акт подписан сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», а также истцом ФИО1 Акт был составлен без замечаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» был повторно совершен выезд по указанному адресу с целью проверки состояния смотровых колодцев после устранения забоя ДД.ММ.ГГГГ. с применением спецтехники, в ходе которого установлено, что данный участок канализационной сети в замене не нуждается. Степень износа вышеуказанного участка канализационной сети оставляет 20%. С момента устранения забоя заявок не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ГУП РО «УРСВ» в составе главного инженера Ч.Д.Г., зам. главного инженера службы водоотведения <адрес> Ч.А.А. и начальника участка по обслуживанию сетей канализации В.Н.Н.. провели обследование и осмотр участка самотечного канализационного коллектора Ду 150мм (асбестоцементный, а/ц), протяженностью 350м, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что трубопровод введен в эксплуатацию в 1980 году, по указанной канализационной сети происходит сброс стоков с МКД и ИЖС по <адрес> в <адрес> численностью населения более 300 человек. Также комиссией установлено, что нарушения в работе указанной канализационной сети происходят в результате несоблюдения жителями данного района требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. При устранении забоев, порывы и утечки не выявлены. Производство замены указанного участка канализационной трубы не требуется.

Также комиссией установлено, что процент износа и фактическое состояние данного участка канализационной сети ДУ 150мм (а/ц), а также тенденции роста количества аварий, утечек, забоев не зафиксировано, для поддержания санэпидемиологического благополучия замена аварийного участка канализационной сети не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» был вновь совершен выезд по указанному адресу с целью проверки состояния смотровых колодцев после устранения забоя с применением спецтехники, в ходе которого установлено, что данный участок канализационной сети в замене не нуждается.

В соответствии со ст.ст. 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на высокий износ трубы сети водоотведения в районе <адрес>, напротив дома № и <адрес> в <адрес>, в связи с чем, по их мнению, требуется замена трубы водоотведения на указанном участке, судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, указав на отсутствие необходимости в ее проведении, так как, по мнению истцовой стороны, трубам более 40 лет, что и так указывает на их полный износ и необходимость в замене, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не требуется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных и достоверных доказательств тому, что в настоящее время требуется замена аварийного участка канализационной сети.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственно инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом наличие данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не доказано.

Норма п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представленные же в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что забой на указанном участке канализационной сети происходит по вине ответчиков, а также то, что требуется его замена в связи с износом трубопровода.

Как установлено в судебном заседании, по указанной канализационной сети происходит сброс стоков с МКД и ИЖС по <адрес> в <адрес> численностью населения более 300 человек. Нарушения в работе указанной канализационной сети происходят в результате несоблюдения жителями данного района требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. Забои устраняются ГУП РО «УРСВ» при поступлении заявок от абонентов. При устранении забоев, порывы и утечки не выявлены. Производство замены указанного участка канализационной трубы не требуется.

Утверждая обратное, истец документальных подтверждений своей позиции суду не представил, ссылаясь только на научные статьи и свои внутренние убеждения.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об обязании устранить аварию в сетях водоотведения сточных вод <адрес> в районе пересечения пер. Сашкова напротив дом № и <адрес> в <адрес> протяженность 350м., путем замены аварийного участка трубы, подлежат отклонению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При этом истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, указывая на то, что из-за данной аварии в сети водоотведения он и жители МКД по <адрес> в <адрес> постоянно страдают от стойкого противного запаха сточных вод, а также от того, что принадлежащий ему и жителям транспорт и личные вещи загрязняются при передвижении по <адрес> в <адрес>, в том числе в связи с нахождением гаражей жителей МКД на <адрес> в <адрес>.

Однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что фактическими причинителями какого-либо вреда истцу или нарушителями его прав как потребителя ответчики не являлись; доказательства несения истцом каких-либо нравственных или физических страданий в связи с обстоятельствами, указанными в иске, и доказательств причинной связи между действиями ответчиков и причинением потребителю такими действиями какого-либо морального вреда, не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим истцом, претензий к качеству оказываемых ГУП РО «УРСВ» услуг в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в частности, по водоотведению, истец не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условия для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца. Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его прав через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ростовской области Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Администрации г. Шахты, третье лицо: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты об обязании устранить аварию в сетях водоотведения сточных вод г. Шахты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года.