К делу № 2-81/2023

УИД: 23RS0022-01-2022-003484-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 12 апреля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 173284 рубля, судебные расходы по производству экспертизы оценки ущерба в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4966 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 111940 ФИО3, 2011 г. выпуска, г/н №. 25 августа 2022 года на пересечении ул. Линейная и пер. Белинский г. Кропоткина, ФИО2, управляя ТС марки Тойота Порте, г/н №, двигалась по второстепенной дороге и не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. Постановлением № 18810223177774615618 по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя (ответчика) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с заключением ИП ФИО10 № 22/026 от 08.09.2022г. стоимость ущерба на дату ДТП составила 194 254 рубля. Также истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала частично, не признав требования истца в части взыскания судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года в 08 час. 10 мин. в г. Кропоткине, на пересечении ул. Линейная и пер. Белинский, ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Тойота Порте, г/н №, двигалась по второстепенной дороге и не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца Лада 111940 ФИО3, 2011 г. выпуска, г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО7 № 18810223177774615618 по делу об административном правонарушении от 25.08.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Лада 111940 ФИО3, 2011 г. выпуска, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждаеится копией ПТС №.

Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Судом также установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником ТС Тойота Порте, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6 за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 22/026 от 08.09.2022г. стоимость ущерба на дату ДТП без учета износа составила 194 254 рубля.

Получив экспертное заключение, истец обратилась к ответчику с устным требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Однако претензия оставлена без исполнения.

В связи с наличием разногласий по поводу суммы ущерба и относимости полученных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения Кропоткинского городского суда от 24.10.2022 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка и право».

Согласно заключению эксперта № 12-78 от 17.03.2023, подготовленному экспертом ООО «Оценка и право» ФИО8, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра специалистом ФИО6 от 05.09.2022г., в том числе скрытые, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 августа 2022 года в 08 час. 10 мин. в г. Кропоткине, на пересечении ул. Линейная и пер. Белинский, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111940 ФИО3, г/н №, на дату ДТП составляет 173 284 руб. без учета износа.

Не доверять заключению эксперта № 12-78 от 17.03.2023г. у суда оснований не имеется, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик, как участник дорожного движения, не только является причинителем вреда, но и как собственник допустил использование своего автомобиля без полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением судебного эксперта сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно заключения эксперта № 12-78, стоимость узлов и деталей поврежденного транспортного средства составила 108670 рублей, при этом, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 173284 рубля.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 173 284 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб.

При уточненном размере исковых требований (173 284 руб.) размер государственной пошлины составляет 4 966 руб.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 22/026 от 08.09.2022, подготовленного ИП ФИО6, в размере 4500 рублей, которые суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Без проведения досудебного экспертного исследования истец не имел возможности подтвердить размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2022 г., платежное поручение от 15.09.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем работы, совершенной представителем истца, количество судебных заседаний, учитывая сложность и продолжительность дела, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов, снизить размер стоимости услуг представителя истца до 15 000 рублей.

ООО «Оценка и право» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального вреда - 173284 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4966 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Оценка и право» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года.

Председательствующий