61RS0023-01-2025-000165-11

Дело №2-1113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», третье лицо - Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» о расторжении договоров, возврате денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 01.09.2024 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор автокредитования, при заключении которого ему была навязана дополнительная услуга по договору № по сервисной программе «Комбопродукт» с ООО «ГАРАНТ» на сумму 115 000 руб.

При оформлении договора автокредитования ФИО1 была оплачена стоимость сертификата № в рамках договора по сервисной программе «Комбопродукт».

Кроме того, со стороны ПАО «Совкомбанк» было навязано условие о присоединении к программе «ГЭП» со стороны исполнителя ООО «ГАРАНТ», за которую им было оплачено 62 000 руб.

В соответствии с договором ФИО1 был передан банку в залог приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль CHANGAN, С555, 2023 года выпуска.

Однако, в рамках предмета кредитного договора, нет указания на обязательность заключения договора по сервисной программе и получения сертификата «Комбопродукт», присоединения к программе «ГЭП».

05.09.2024 истцом были направлены ответчику заявления об отказе от сертификата и от программы «ГЭП», возврате премии за услуги по сертификату и программе «ГЭП» в течение 14 дней с момента заключения абонентского договора.

01.10.2024 в адрес ООО «ГАРАНТ» направлены претензии с требованием о расторжении договора от 01.09.2024 и возврате денежных средств в размере 115 000 руб. и 62 000 руб., однако какие-либо денежные средства истцу не возвращены.

Моральный вред, причиненный ООО «ГАРАНТ», вследствие нарушения права потребителя, истцом оценен в 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

1) расторгнуть договор по сервисной программе «Комбопродукт» от 01.09.2024, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы;

2) расторгнуть договор от 01.09.2024 о присоединении к программе «ГЭП», взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 62 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы; а также стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.11.2024 сроком на 1 год, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 112 400 руб., просил отказать; в случае удовлетворения иска в ином размере взыскать пропорционально сроку действия договора; применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был подписан посредством простой электронной подписи договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 674 203 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев, 1 826 календарных дней, с целью покупки автомобиля марки CHANGAN, СS55plus, 2024 года выпуска.

При подписании договора потребительского кредита № от 01.09.2024 ФИО1 приобретен у ООО «ГАРАНТ» сертификат №, на абонентское обслуживание по программе «КОМБОПРОДУКТ», включающее в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах.

Оплата услуг по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» осуществлена истцом кредитными средствами в сумме 115 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № от 01.09.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании или на расчетный счет партнера компании.

Договор между Абонентом и Компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате договора.

В соответствии с сертификатом № от 01.09.2024, оформленным ответчиком на имя истца, независимая гарантия по договору по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» начинает действовать с 02.09.2029 и заканчивается 02.09.2030.

Таким образом, датой заключения договора является дата оплаты 01.09.2024, договор вступает в силу через 14 дней, т.е. с 15.09.2024.

05.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» от 01.09.2024 и возврате денежных средств в размере 115 000 руб., то есть до вступления договора в силу; 01.10.2024 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» и возврате ему 115 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Помимо этого, истец заключил с ООО «ГАРАНТ» договор о предоставлении сервиса "ГЭП" по тарифному плану "Премиум" на покрытие финансовых убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, со сроком действия 12 мес. стоимостью 62 000 руб. (сертификат № от 01.09.2024).

Стоимость услуги истцом оплачена кредитными средствами в сумме 62 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № от 01.09.2024.

05.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора о присоединении к программе «ГЭП» от 01.09.2024 и возврате денежных средств в размере 62 000 руб.; 01.10.2024 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора о присоединении к программе «ГЭП» и возврате ему 62 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами сервисных программ «КОМБОПРОДУКТ» и «ГЭП», материалы дела не содержат.

Денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что у истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеется безусловное право на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного вышеуказанными договорами исполнения в период действия договоров, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорных договоров, стороной ответчика не представлено, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договорам в связи с отказом от их исполнения.

Принимая во внимание, что заключенные между сторонами договоры, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, являются договорами возмездного оказания услуг, от исполнения которых истец отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, а также учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое несение расходов при исполнении договоров, суд полагает, что при наличии претензий о расторжении договоров ответчиком незаконно удерживаются уплаченные по договорам денежные средства.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «КОМБОПРОДУКТ» (сертификат №), заключенный 01.09.2024 между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», и взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «КОМБОПРОДУКТ» (сертификат №) в размере 115 000 руб.; а также расторгнуть договор о предоставлении сервиса "ГЭП" (сертификат №), заключенный 01.09.2024 между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» и взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении сервиса "ГЭП" (сертификат №41600105332) в размере 62 000 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 89 000 руб. ((115 000 руб. + 62 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях на иск ответчик ссылается на применение положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ответчик не привел вообще каких-либо мотивов и доказательство наличия исключительности случая.

Из материалов дела следует, что для истца плата по договорам в размере 115 000 руб. и 62 000 руб. является значительной, денежные средства по досудебным заявлениям, а также после предъявления иска в суд не возвращены, что свидетельствует о наступлении для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 08.11.2024 не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 12.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договоров и взыскании денежных средств. Стоимость работ сторонами согласована в размере 35 000 руб., которая как следует из расписки, была получена ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и направление претензий в адрес ответчика, составление и подача искового заявления в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 9 310 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «КОМБОПРОДУКТ» (сертификат №), заключенный 01.09.2024 между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Расторгнуть договор о предоставлении сервиса "ГЭП" (сертификат №), заключенный 01.09.2024 между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии «КОМБОПРОДУКТ» (сертификат №), в размере 115 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении сервиса "ГЭП" (сертификат №), в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и в части исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.05.2025.

Судья: