Дело № . . .

УИД- 23RS0№ . . .-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КубаньРус-Молоко» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «КубаньРус-Молоко» обратился в суд ФИО3 с иском, по которому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 256078,88 рублей и возместить судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта -15000 руб, по оплате государственной пошлины – 8686 рубля. В обоснование свои требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < марки >, принадлежащего Истцу под управлением ФИО4 и автомобиля < марки >, под управлением Ответчика. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца ООО «КубаньРус-Молоко» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что принадлежащим юридическом лицу автомобиле <марки > в момент ДТП управлял ФИО4. который правил дорожного движения не нарушал. Вина же Тринкунаса в нарушении ПДД установлена вступившим в законную сиу постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворении требований, ссылаясь на то, что материалы дела были фальсифицированы, вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля < марки >, который, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот влево в тот момент, когда Тринкунас на своем автомобиле начал его объезжать по левой полосе. При этом, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в установленный срок не обжаловал, в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении им отказано. Помимо того, договор купли-продажи автомобиля был подписан задним числом.

Третьи лица ФИО4, а также представитель ООО «ТРАНСКОМ-ЭС» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев видео и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <марки. >, принадлежащего ООО «КубаньРус-Молоко» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <ТС. > под управлением ответчика ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (далее ПДД), а именно, ФИО3, совершил маневр обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, осуществляющего на нерегулируемом перекрестке маневр поворот налево.

За указанное нарушение ФИО3 указанным постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует их пояснений представителя ответчика и материалов дела об административном правонарушении, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО3 в нарушение п. 1.3., 9.1.(1) ПДД РФ, управляя автомобилем < марки> на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что также подтверждается заключением эксперта ООО «МОДУЛЬ-АВТО» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие доводы о фальсификации доказательств в рамках дела об административном правонарушении, а именно приговор суда либо иное судебное решение, суду не представлено. Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего момента не отменено.

Доводы представителя ответчика о нарушении ПДД водителем ФИО4, также опровергаются заключением эксперта ООО «МОДУЛЬ-АВТО» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД в действиях водителя автомобиля марки Газель 2724 госномер С235ХН123 не выявлено, причинно-следственная связь в наступившим ДТП и действиями водителя указанного автомобиля отсуствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, а именно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купил автомобиль < марки > у ООО «ТРАНСКОМ-ЭС» за 200000 рублей. Данный договор был представлен ответчиком сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя ответчика о заключении указанного договора фактически после ДТП.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О правилах дорожного движения», виновник ДТП – ФИО3, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марки > принадлежащим ООО «КубаньРус-Молоко» под управлением водителя ФИО4.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьями. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Ссанг Йонг, госномер Н260РМ193, несущим ответственность за причиненный вред в данном случае является ФИО3, то есть собственник указанного автомобиля.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлен акт исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного материального ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа составляет 256078,88 рублей.

С целью проверки доводов сторон судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254189,52 рублей.

Следуя требованиям части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Произведя оценку предоставленных доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд считает, что выводы судебной экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС, не нашли объективного подтверждения, поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании среднерыночных цен в целях восстановления нарушенных прав истца, при этом истец свободен в выборе сервисных центров, тех или иных запчастей, деталей при фактическом проведении ремонта. Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КубаньРус-Молоко» 254189,52 рубля – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «КубаньРус-Молоко» заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины – 8682 руб, по оценке стоимости ремонта автомобиля - 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая о внимание, что с ответчика в возмещение материального ущерба взыскивается 254189,52, размер государственной пошлины на момент обращения в суд в соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения в суд) составит 8625,69 рублей (4000 руб +(3% от 154189,52)), которые возмещаются истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по определению предварительной оценки размера ущерба в сумме 15000 рублей, для определения цены иска, которые признаются судом необходимыми расходами для разрешения дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 254189,52 руб, что от заявленной суммы 256078 руб составит 99,26%, соответственно истцу возмещаются указанные расходы в сумме 14887,50 (15000х99,26%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов ООО «КубаньРус-Молоко» в связи с рассмотрением гражданского дела составила 23513,19 руб (8625,69+14887,50), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Экспертом ООО «Модуль Авто» заявлено ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «КубаньРус-Молоко» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в пользу ООО «КубаньРус-Молоко» (ИНН:<***>, ОГРН <***>): в возмещение материального ущерба – 254189 рублей 52 копейки; в возмещение судебных расходов – 23513 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в пользу ООО «Модуль Авто» (ИНН <***>, КПП 230201001) за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.