Дело № 2-2376/2025
УИД 45RS0026-01-2024-018869-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.М.
при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Частному производственному унитарному предприятию «Супелокс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Частному производственному унитарному предприятию «Супелокс» (далее – ЧПУП «Супелокс») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги № ФИО3, управляя грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № допустил столкновение, в том числе с движущимся впереди автомобилем № государственный регистрационный знак № под ее управлением. Автомобиль № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № ЧПУП «Супелокс». Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей причинены нравственные страдания. В течение длительного периода времени она испытывает страх и опасение за свою жизнь, находясь в салоне автомобиля. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в отпуске и вместе с супругом следовала в <адрес> на отдых, но в связи с ДТП отпуск пришлось прервать. После ДТП она несколько дней находилась в состоянии психоэмоционального стресса, у нее наблюдалось дрожание рук, головные боли, бессоница. Просила взыскать с ЧПУП «Супелокс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом двигались по автомобильной дороге <данные изъяты> подъезжая к <адрес>. Они остановились на запрещающий сигнал светофора, впереди и позади них также стояли автомобили. Внезапно раздался скрежет и произошел удар, в результате которого их автомобиль отбросило на несколько метров вперед, автомобиль задымился. Ее сначала откинуло вперед, затем прижало к сиденью автомобиля, она долго не могла отстегнуть ремень безопасности. После чего они вышли из автомобиля, увидели, что грузовой автомобиль совершил наезд на легковой автомобиль, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. Около пяти часов они находились на улице под палящим солнцем, сотрудники полиции к ним не подходили. У нее была паника, она выпила успокоительные таблетки, которые были с собой. Поскольку за эвакуацию автомобиля необходимо было платить значительные денежные средства, они обратились за помощью к своему знакомому, у которого они прожили несколько дней, пока ремонтировали автомобиль. В это же время она обнаружила гематому на голове и гематомы по всему телу с правой стороны. После ремонта автомобиля они вернулись в <адрес>, прервав запланированную поездку. Ссылалась на то, что после ДТП у нее начались панические атаки, учащенное сердцебиение, но за медицинской помощью она не обращалась. В настоящее время у нее высокое артериальное давление. Также она испытывает страх перед поездками в автомобиле. Кроме того, автомобиль ими до настоящего времени не используется, поскольку находится в неисправном состоянии после ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.
Представитель ответчика ЧПУП «Супелокс» по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, директор ЧПУП «Супелокс» ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО12, управляя грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по автомобильной дороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожные условия в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, останавливающегося в полосе его движения на запрещающий сигнал светофора, своевременно не обнаружил его, не выдержал безопасную дистанцию, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, не доезжая № м до километрового знака № км автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> допустил с ним столкновение. После чего, продолжая движение, допустил столкновение с останавливающимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который переместился вперед и допустил столкновение с останавливающимся впереди него автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № ФИО12
Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является ЧПУП «Супелокс».
ФИО12 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЧПУП «Супелокс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 принят на работу в ЧПУП «Супелокс» водителем автомобиля.
В соответствии с приказом ЧПУП «Супелокс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 командирован по маршруту <адрес> – №, <адрес> на 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в служебных целях (доставка груза).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они совместно с супругом двигались на принадлежащем им автомобиле № государственный регистрационный знак № в гости к ее родителям в <адрес>. Около <данные изъяты>, находясь на № км автомобильной дороги № они остановились на перекрестке в средней полосе на запрещающий сигнал светофора. Перед ними стоял автомобильный тягач с установленным на нем пожарным автомобилем. Так как загорелся разрешающий сигнал светофора, ее супруг начал движение и в этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, от чего их автомобиль отбросило в левую полосу движения, по которой автомобиль проехал еще около 15 метров, после чего остановился. Салон автомобиля начал заполняться дымом, ее супруг вышел из автомобиля и отключил аккумуляторную батарею. Она из автомобиля не выходила, к месту дорожно-транспортного происшествия не подходила. Со слов ее супруга ей стало известно, что стоящие позади них автомобили ударил грузовой автомобиль. Она и ее супруг были пристегнуты ремнями безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее супругу телесные повреждения не были причинены.
Согласно показаниям обвиняемого ФИО12, данным в ходе уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на № км автомобильной дороги «Иртыш», он увидел впереди затор, снизил скорость движения, но понял, что не успевает остановиться, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с движущимися впереди него автомобилями, какими именно не помнит. Он не видел, что горит запрещающий сигнал светофора, поскольку светило солнце и светофор находился на значительном расстоянии.
Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей вреда в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, являющегося работником ЧПУП «Супелокс», который выражается в том, что она находилась в стрессовой ситуации, от которой испытывала эмоциональное напряжение, в связи с чем у нее наблюдалось дрожание рук, головная боль и бессонница, в наличии гематом на голове и гематом по всему телу с правой стороны, в нереализованных планах на отпуск, чувстве страха за свою жизнь в случае, если она будет передвигаться в автомобиле.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО12 и причинением ей морального вреда, ФИО1 суду не представлено.
Из показаний ФИО2, данных в ходе уголовного судопроизводства, следует, что телесные повреждения в результате ДТП ей не причинены.
Как пояснила истец в судебном заседании, за медицинской помощью после ДТП она не обращалась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью, не представила.
Письменные пояснения ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку они не являются надлежащим доказательством, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ ФИО9 не предупреждался, ходатайств о допросе его в качестве свидетеля истцом не заявлялось, явка его в судебное заседание не обеспечена.
Также суд критически относится к доводу истца о том, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не используется, поскольку находится в неисправном состоянии после ДТП, поскольку указанный довод опровергается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Частному производственному унитарному предприятию «Супелокс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.М. Денисова
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.